di CHIARA SARACENO   La repubblica

Le cifre riportate  e il trend che denunciano dovrebbero inorridire di più chi, appartenendo alla razza umana e no a quella padana o simili, sa che questa piccola provincia, e nel primo mondo di cui essa fa parte, vivono ceti privilegiati rispetto al vasto resto dl pianeta: Qualcuno ne avrà colpa, qualcosa andrà cambiata. La Repubblica, 18 luglio 2013

Per il secondo anno consecutivo, e in modo più accentuato, è aumentata sia la povertà relativa (cioè in riferimento al tenore di vita medio, per altro diminuito nel 2012 rispetto all’anno precedente) sia quella assoluta, che riguarda l’impossibilità di acquistare un paniere di beni essenziali. In entrambi i casi, il peggioramento riguarda tutte le aree territoriali (anche se nel Mezzogiorno l’incidenza della povertà relativa è oltre tre volte quella del Centro-Nord e quella assoluta quasi doppia) e quasi tutti i tipi di famiglie: le più giovani e le meno giovani, quelle più numerose e quelle più piccole, quelle in cui nessun adulto è occupato ma anche, in minor misura, quelle con occupati, le famiglie di operai e, in minor misura, quelle di impiegati. La disoccupazione ha ridotto il numero di percettori di reddito in famiglia, la riduzione dell’orario di lavoro e la cassa integrazione hanno ridotto il reddito degli occupati. Sono soprattutto le famiglie relativamente giovani e con figli minori quelle che hanno visto peggiorare maggiormente la propria situazione.

Si trova in condizione di povertà assoluta, cioè non in grado di alimentarsi adeguatamente e di far fronte alle necessarie spese per l’abitazione, il 17,1% delle famiglie con tre o più figli minori (oltre il 6% in più dell’anno precedente), e il 10% (quasi il doppio dell’anno precedente) di quelle con due.

Le percentuali sono più alte – rispettivamente 28,5 e 20,1 per cento – nel caso della povertà relativa. I minori e le loro famiglie si confermano così i soggetti più vulnerabili alla povertà nel nostro Paese. I minori in condizione di povertà assoluta sono un milione e 58 mila, un quarto di tutte le persone in queste condizioni. Un dato impressionante in un Paese in cui periodicamente ci si lamenta per la bassa fecondità e ci si preoccupa, giustamente, dei Neet, dei giovani che non sono né a scuola né al lavoro, ma poco o nulla si fa per evitare che un’ampia porzione dei bambini che ci sono cresca in condizioni materiali inadeguate. La vulnerabilità dei minori è particolarmente alta se abitano nel Mezzogiorno e se nessun adulto in famiglia è occupato. Quasi la metà di tutti coloro che sono in condizioni di povertà assoluta, infatti, vive nel Mezzogiorno, dove è anche più alta l’incidenza di famiglie in cui nessuno è occupato o ritirato dal lavoro. Tra queste ultime, a livello nazionale si trova in povertà assoluta il 30,8% delle famiglie (l’8,5% in più rispetto all’anno prima). La mancanza di occupazione, e il suo prolungarsi senza speranza, sta diventando un disastro antropologico, che allarga le sue conseguenze dagli individui alle famiglie, dagli adulti ai più piccoli.

Solo per gli anziani che vivono da soli l’incidenza della povertà assoluta non è aumentata e quella della povertà relativa è diminuita un po’ (per effetto del peggioramento complessivo del restante della popolazione). È probabilmente l’effetto positivo del mantenimento dell’indicizzazione per le pensioni più basse. Stante l’elevato numero di coloro che – come segnalato ieri dal rapporto annuale Inps – hanno una pensione attorno, o inferiore, ai 500 euro, esso non è stato tuttavia sufficiente a ridurre la povertà degli anziani che vivono con altri e la cui pensione è talvolta l’unico reddito sicuro in
famiglia.

A parte le pensioni, ci si può interrogare sull’adeguatezza degli ammortizzatori sociali messi in campo. Sempre il rapporto Inps ha evidenziato che la spesa per il sostegno al reddito non è piccola: oltre 22 miliardi nel 2012, di cui sei per la sola cassa integrazione, il resto per indennità di disoccupazione e mobilità, invalidità civile, contributi figurativi e simili. Sicuramente queste misure di sostegno hanno impedito a molte famiglie di cadere in povertà assoluta. Ma, a fronte dell’aumento di quest’ultima e delle caratteristiche di chi la sperimenta, non ci si può esimere dal riflettere sui costi sociali della mancanza, nel nostro Paese, di due strumenti che in altri si sono rivelati piuttosto efficaci nel contrastare gli effetti più negativi della povertà. Il primo è l’assegno per i figli, che aiuti chi ha figli a sostenerne il costo, perciò impedendo che la scelta individuale di investire sul futuro si traduca in povertà per sé e per i propri figli. Il secondo è un reddito di garanzia per chi si trova, appunto, in povertà, integrato da misure di inclusione e attivazione. L’Italia è uno dei pochi Paesi europei occidentali a non avere né l’uno né l’altro strumento, affidandosi invece a misure frammentate e categoriali, che, mentre lasciano molti, di solito i più deboli, scoperti, talvolta beneficiano chi invece non ne avrebbe bisogno. Sarebbe opportuno che la presa d’atto dell’emergenza sociale evidenziata dai dati sulla povertà sollecitasse in tutti la necessità di una revisione della spesa per il sostegno al reddito, in direzione di una maggiore equità ed efficacia.

Legittimi o naturali, da oggi solo figli così la legge che abolisce le differenze riscatta un milione di under 20. Pari diritti per tutti

Le nuove forme familiari

134.000 i nati da genitori non coniugati nel 2010  24,5% del totale

              Nel 1995 solo l'8,5% delle nascite era fuori dal matrimonio

Centro-nord I nati da genitori non sposati raggiungono e a volte superano il 30%

Coppie di fatto   1997                          342.000

                            2003                          533.000

                            2010                          900.000

        49 % dei casi.     le coppie non coniugate hanno uno o più figli

Nati fuori dal matrimonio

          2000                         54.770

          2009                        133.962     + 246%

Nati all'interno del matrimonio

          2000                        484.229

          2009                        430.611     - 12 %

13 luglio 2013

ROMA - Fuori dall' ombra. Per un milione di bambini e ragazzi, a contarli soltanto negli ultimi vent' anni, la nuova legge significa questo: uscire dall' ombra, essere uguali agli altri, vedere rispecchiata nei codici quella parità che già esiste di fatto nella società. Un figlio su quattro nasce oggi fuori dal matrimonio, 134 mila soltanto nel 2011, nel Nord hanno superato addirittura il 30 per cento di tutti i nuovi nati. Una galassia di nuove famiglie si accompagna alla famiglia tradizionale. Infatti, al di là dei cambiamenti in termini di parentela e di successione, l' equiparazione tra figli naturali e figli legittimi sancita ieri dal Consiglio dei ministri, dimostra che il diritto di famiglia inizia finalmente ad assomigliare alle famiglie vere. Dove i matrimoni sono in caduta verticale e le convivenze in ascesa impetuosa. Dove madri e padri hanno iniziato, davvero, a dividersi i ruoli. Dove nella precarietà e atipicità diffusa dei lavori, tra le giovani coppie la cura dei figli comincia ad essere un ruolo condiviso. Dove i bambini sono adottivi, figli di monogenitori, di famiglie allargate. E infatti oltre alle dichiarazioni entusiaste e bipartisan che hanno accolto i decreti attuativi della legge, approvata con un forte pressing alla fine scorsa legislatura, nel testo si parla, ed è una delle più importanti novità, non più di "potestà genitoriale", ma di "responsabilità genitoriale". Un passaggio importante (cade l' arcaico concetto di possesso dei figli) all' interno di un dettagliato insieme di norme messe a punto dall' ex dicastero della Famiglia del ministro Andrea Riccardi, con la commissione presieduta dal giurista Cesare Bianca. D' ora in poi, ha detto il presidente del Consiglio Letta, «si toglie dal codice civile qualunque aggettivazione alla parola figli: saranno tutti figli e basta, una scelta di civiltà». Non di serie A, non di serie B, non figli e non figliastri: soltanto bambini che nascono in una società che cambia. Ed è infatti un sociologo come Franco Ferrarotti che sottolinea quanto la nuova legge sulla "filiazione" altro non sia che «un tentativo di adeguare la norma scritta all' esperienza vissuta». Un tentativo assai tardivo però. Dice Ferrarotti: «I diritti positivi sono in ritardo rispetto alla sensibilità e alle esigenze della vita sociale». In particolare nel diritto di famiglia, visto che «la cultura italiana è stata sempre riluttante a modificare i ruoli tradizionali». Oltre che dal mondo politico (quasi tutti parlano di una svolta storica, pur litigando sulla paternità della legge), sono interessanti le voci che arrivano da chi si occupa di infanzia e di adolescenza. Spiega Maria Rita Parsi, psicoterapeuta, una vita in difesa dei più piccoli. «Oggi si realizza il quarto comandamento bis: onora il figlio e la figlia. Si nasce solo figli, non figli legittimi e illegittimi. Quello che è avvenuto oggi in Italia è da segnare nelle giornate storiche dei diritti umani, come lo fu il 20 novembre 1989, quando a New York fu firmata la Convenzione Onu sui diritti dei fanciulli e delle fanciulle. Finalmente - conclude si privilegia il superiore interesse del minore, non le storie e i conflitti degli adulti con le loro questioni sentimentali. E soprattutto si potrà dimenticare l' atroce definizione che ha fatto soffrire migliaia di persone: quella di essere figli di NN». E il Garante dell' infanzia Vincenzo Spadafora, dopo aver espresso soddisfazione aggiunge: «È sempre una buona notizia per il nostro Paese quando il governo si occupa di politiche per l' infanzia, mentre negli ultimi anni questo è avvenuto sempre meno e in maniera poco incisiva. A tal proposito sono preoccupato che la delega alla Famiglia non sia stata assegnata ancora ad alcun ministero. E ulteriori passi sono necessari: primo fra tutti è la riforma della giustizia minorile». Sulla stessa linea Raffaella Milano di Save the Children: «Il decreto approvato dal Consiglio dei ministri consente di superare una profonda discriminazione che in tutti questi anni ha segnato la vita di tanti bambini. Auspichiamo che questo sia un passo avanti verso un sistema normativo volto ad una sempre maggiore tutela dei diritti di ogni bambino e ogni bambina». - MARIA NOVELLA DE LUCA

Filomena Marturano, rivincita dopo 56 anni.

Filomena Marturano protagonista della omonima commedia di Eduardo De Filippo "costrinse" il marito a sposarla in modo che tutti e tre i suoi figli  fossero legittimi, anche quelli nati  fuori dalle nozze (che la donna non voleva rivelare). Cinquantasei anni dopo nessuna madre avrebbe più bisogno di uno stratagemmasimile: " i figli so tutti piezze 'e core" dice Filomena.E oraa anche tutti uguali di fronte alla legge.

Stati Uniti, svolta storica per le nozze gay. Il matrimonio non è solo tra uomo e donna

La sentenza della corte suprema. Obama esulta”Grande passo in avanti”

NEW YORK - Le 10 di mattina sono passate da un minuto, l' urlo quasi precede la scritta "breaking news" della Cnn: il Defense of Marriage Act, la legge federale che sancisce il matrimonio solo come unione tra uomo e donna è incostituzionale. Fa caldo, dentro la sala buia dello Stonewall Inn al numero 53 di Christopher Street nel cuore del Village. Qui sono scoppiate le rivolte per i diritti degli omossessuali nella notte tra il 27 e il 28 giugno del 1969 (il destino nelle date), qui si sono dati appuntamento per aspettare insieme il Decision Day, il giorno in cui la storia può prendere un altro giro. Il raduno era per le 5 e 30 del pomeriggio: «Venite vestiti di rosso, se avremo vinto faremo festa, altrimenti piangeremo insieme». Hanno vinto e nessuno bada più all' orario dell' invito, sono già tutti qui. Poco dopo un altro urlo, i giudici di Washington scelgono di non decidere sulla Proposition 8, la legge della California che mette al bando le unioni tra coppie dello stesso sesso. La Corte d' appello, a cui tocca ora legiferare, non perde tempo e stabilisce che entro 25 giorni il divieto sarà tolto. Portando a 13 gli stati dove il matrimonio gay è legale, coprendo così il 30% degli americani. Fa caldo qui dentro, i vestiti si appiccano alla pelle, l' aria condizionata non aiuta, la porta non si può più chiudere: il fiume di gente si ingrossa sempre di più. Musica ad alto volume, risate. Alfred, è nato nelle Filippine ed è cresciuto a New York, è «molto cattolico» ma non condivide la posizione della Chiesa. Gli dicono che i vescovi di New York hanno appena attaccato la decisione della Corte Suprema. Il più duro di tutti è Timothy Dolan, titolare di San Patrick: «Questo è un giorno tragico per la nostra nazione. È una decisione sbagliata». Alfred sorride, bacia il suo compagno. Tim fa l' artista e dalla sua galleria di Chelsea è venuto qui in bicicletta. Si asciuga la faccia lucida poi, senza riprendere fiato, ringrazia Obama: «È merito suo se siamo arrivati a questo, senza di lui non sarebbe stato possibile». Barack è stato il primo presidente a sostenere in pubblico e con forza la battaglia per i diritti. Lo fa in piena campagna elettorale in una storica intervista tv nel 2012 e adesso, è il più veloce di tutti a esultare per quella cheè anche una sua vittoria. Va su Twitter usa l' hashtag "love is love", che vale un discorso di mille parole. Poi arriva il comunicato ufficiale: «Siamo di fronte a uno storico passo avanti verso l' eguaglianza. Applaudo alla decisione di abbattere il Defense of Marriage Act.È una vittoria per le coppie che hanno lottato a lungo per un trattamento equo di fronte alla legge. Siamo un popolo che dichiarò che tutti sono stati creati uguali». Poco lontano da qui, sulla Fifth Avenue, fa festa anche Edith Windsor, la donna di 83 anni, che ha dato il via alla causa. Alla tv racconta: «Mi hanno fatto pagare la successione sui beni di mia moglie, se fosse stata un uomo invece sarebbe stato tutto gratis. Non è per i soldi, ma per il principio che mi sono imbufalita. E adesso voglio andare allo Stonewall». Dal bar parte un applauso. Abbracci e boccali di birra. La guardano raccontare la sua avventura e qualcuno piange. Carol, che fa la tecnica informatica da Google, fa sì con la testa: «Anch' io ho avutoi suoi stessi problemi». Usa il passato perché adesso non dovrebbe averli più. La legge infatti sblocca qualcosa come 1100 benefit federali che adesso potranno andare anche alle coppie dello stesso sesso: tasse, pensioni, assicurazioni mediche e i diritti di proprietà sulle caseo nelle attività commerciali. «La gente ha capito, la gente è con noi», grida Tim. E i sondaggi degli ultimi mesi gli danno ragione. La maggioranza degli americani è a favore dei matrimoni omosessuali: «Il paese è cambiato, restano delle sacche ancora ostili ma la coscienza collettiva ormai è matura», spiega al New York Times Chad H. Griffin, presidente di Human Rights Campaign. E infatti anche i Repubblicani arrivano divisi a questo appuntamento, in ordine sparso. E, doloroso paradosso per i falchi del partito, è proprio un giudice nominato da Ronald Reagan a spostare l' ago in favore del sì. Il voto di Anthony Kennedy è quello del 5 a 4: «Va abolita questa legge perché viola il Quinto emendamento», scrive nella sentenza. E si guadagna la riconoscenza dello Stonewall. Il sole scolora contro le finestre del locale, sta per iniziare quella che sarà una lunga notte. Aspettando la festa di domenica, quando ci sarà il Gay Pride: «Dopo tante ingiustizie, adesso ci godiamo la nostra libertà».    DAL NOSTRO INVIATO MASSIMO VINCENZI

 PRIMATO DELLA CIVILTÀ

Gli americani hanno capito che la difesa dei diritti è una conquista di civiltà

LA DECISIONE della Corte suprema americana di annullare la legge federale in "difesa del matrimonio" - che vietava il matrimonio gay - rispecchia un cambiamento profondo nella vita americana. QUELLA legge era stata firmata meno di vent' anni fa da Bill Clinton, un presidente democratico con l' appoggio bi-partisan. La legge fu approvata 342 contro 67 alla Camera e 85 contro 14 al Senato, rispecchiando la realtà politica dominante del momento. Era il 1996, c' erano elezioni in vista e molti democratici, pur non amando quella legge, avevano sentito l' esigenza di votarla per paura di essere massacrati alle urne. In teoria, la Corte suprema non dovrebbe badare né ai sondaggi né alle urne, ma non è casuale che questa decisione arrivi quando, per la prima volta, la maggioranza degli americani approva il diritto agli omosessuali di sposarsi. In soli cinque anni, da quando il presidente Barack Obama è stato eletto per la prima volta nel 2008, la percentuale di americani che appoggia il matrimonio gay è andata da una netta minoranza, 44 per cento, ad una netta maggioranza, il 55 per cento oggi. Se si va indietro nel tempo, il cambiamento è ancora più radicale. Nel 1965, il 70 per cento degli americani considerava l' omosessualità un fatto nocivo ed era all' ordine del giorno vedere persone, scoperte nella loro omosessualità, cacciate dal posto di lavoro (prassi che rimane legale in molti Stati degli Usa). Nel 2004,i repubblicani promossero referendum contro il matrimonio gay insieme con le presidenziali in vari Stati chiave per stimolare il voto conservatore, una mossa che secondo alcuni politologi garantì la vittoria minima di Bush in due o tre Stati proprio grazie al forte voto antigay. Solo otto anni dopo, nel 2012, Obama (leggendo attentamente i sondaggi) decide di appoggiare apertamente il matrimonio gay e riesce ad usarlo come punto di forza nella sua rielezione. Che cos' è cambiato, dunque, nella società statunitense? Il movimento per i diritti gay ha "normalizzato" l' omosessualità e ha saputo usare sapientemente il linguaggio dei diritti civili per la sua battaglia. Spostando il dibattito da un piano morale-religioso ad un piano giuridico i gay hanno fatto appello a sentimenti di giustizia molto sentiti. Il movimento di diritti gay ha incoraggiato milioni di omosessuali ad uscire allo scoperto. Celebrità molto amate hanno rivelato di essere gay e personaggi apertamente omosessuali sono diventati sempre più presenti nella cultura popolare. Così, l' America ha scoperto che (grande sorpresa) gli omosessuali sono presenti in tutti gli Stati (blue rossi), in tutte le classi economiche e (quasi) in tutte le famiglie. Quindi anche politici ultraconservatori come il vice presidente Dick Cheney e Newt Gingrich hanno visto la figlia (nel caso di Cheney) e la sorella (nel caso di Gingrich) uscire dall' ombra ponendo un problema politico. Anche un politico "superduro" come Cheney ha dovuto dimostrarsi un po' più morbido sui diritti degli omosessuali per non perdere sua figlia. L' ex capo della campagna elettorale di George Bush e Dick Cheney nel 2004, Ken Mehlman, si è dichiarato gay nel 2010 - segno dei tempi - e ha appoggiato la causa del matrimonio gay. Anche nel mondo dello sport professionistico - per lungo tempo baluardo dell' omofobia - molti hanno cominciato a professare tolleranza verso i gay. Quando un tifoso del grande giocatore di basket, Kobe Bryant, ha twittato il termine "frocio" la stella dei Lakers ha risposto rapidamente "not cool". Non è un caso, quindi, che l' appoggio ai diritti gay aumenti in tutti e due i principali partiti mentre la politica razziale diventi una questione sempre più polarizzata. In alcuni Stati del profondo Sud il 90% dei bianchi ha votato contro Obama sia nel 2008 sia nel 2012. Mentre iniziative per il matrimonio gay hanno avuto successo in Stati piuttosto moderati come Iowa e Maryland. Forse perché molte famiglie conservatrici hanno scoperto di avere figli e cugini gay, ma non succede tanto spesso con il colore della pelle. Questo aiuta a spiegare come mai la Corte suprema abbia smantellato uno dei pilastri dei diritti civili per i neri (il Voting Rights Act) nella stessa settimana in cui ha annullato la legge in difesa del matrimonio tradizionale. Nel 1901, il noto scrittore satirico Finley Peter Dunne scrisse che «la Corte Suprema segue le urne». È ancora vero.

ALEXANDER STILLE

La nostra vergogna

di MICHELA MARZANO

L’abolizione da parte della Corte suprema degli Stati Uniti del Defence of Marriage Act è molto più che una vittoria storica per l’affermazione dei diritti degli omosessuali. Come ha giustamente commentato il presidente Obama, si tratta di una vittoria collettiva, la vittoria della libertà di tutti. È solo nel momento in cui tutti i cittadini vengono trattati nello stesso modo, infatti, che la libertà di ognuno diventa reale ed effettiva. Tutti liberi di essere se stessi e di amare una persona dello stesso sesso, indipendentemente dalle aspettative sociali, dai dogmi religiosi e dagli stereotipi culturali. Senza più vergogna. Senza più doversi nascondere o fingere. Perché la legge, ormai, non solo non tollera l’omofobia e la transfobia, ma non può nemmeno più imporre ai cittadini di accettare l’ordine simbolico della “famiglia tradizionale”.

Che pensare allora dell’Italia, ormai ultima della classe in Occidente in tema di diritti e libertà individuali, che non ha neppure un ministro delle Pari opportunità? Come giustificare l’assenza di una legge non solo sui matrimoni gay e le unioni civili, ma anche sui reati di omofobia e transfobia? Come si fa a tollerare ancora l’odio nei confronti di chi non ha altra colpa che quella di amare una persona dello stesso sesso?

Il vero problema dell’Italia, in cui alcuni diritti non sono ancora accessibili a tutti, è proprio quello della mancanza di libertà e di uguaglianza. Nel nostro paese, nonostante le grandi dichiarazioni di principio, i cittadini continuano di fatto ad essere distinti in due categorie: da un lato quelli di serie A, ossia gli eterosessuali che, in quanto conformi alle norme vigenti, vengono considerati e trattati come “normali”, “adeguati” e “degni”; dall’altro lato quelli di serie B, ossia gli omosessuali che, proprio perché non-conformi alle norme, vengono considerati e trattati come “anormali”, “devianti”, “indegni”.

Un popolo di “quasi adatti”, per utilizzare le parole dello scrittore Peter Hoeg, che dovrebbero smetterla di domandare gli stessi diritti di tutti gli altri. Non si può mica volere tutto e il contrario di tutto – pensano ancora taluni, spiegando che non si può al tempo stesso voler essere liberi di non conformarsi alle aspettative altrui e voler essere trattati come tutti gli altri. Non si può mica essere al tempo stesso diversi e uguali – cercano di argomentare altri, senza capire che l’uguaglianza dei diritti è proprio l’uguaglianza nella diversità.

L’Italia è arretrata. Nonostante gli sforzi fatti in questi ultimi decenni dalle associazioni Lgbt e dai difensori delle pari opportunità per tutti i “diversi”, i pregiudizi persistono. La differenza continua a far paura. Rimette ancora troppo in discussione quello che si conosce, o che si pensa sapere, spingendo a rifiutare ciò che è “altro” rispetto a sé, ai propri codici, alle proprie abitudini. Ecco perché c’è tanta urgenza di leggi che riconoscano i diritti degli omosessuali e dei trans, e che permettano di dire in modo chiaro da che parte stanno la libertà e l’uguaglianza, e da che parte invece continua a stare la vergogna: in un paese democratico e liberare non ci si può vergognare di quello che si è o di chi si ama; ci si dovrebbe piuttosto vergognare di non permettere a tutti, nonostante le differenze, di essere uguali e liberi.

Paul Harding vincitore del premio Pulitzer con il libro "L'ultimo inverno"

Lo scrittore USA:”Molti cittadini pensavano già da tempo che fosse giunta l’ora”

Harding: “Una decisione politica, ora la nazione è più democratica

“Questa è una decisione importante per tutti, ha a che vedere con la crescita e il miglioramento della società americana. L’intera nazione ne esce più democratica.”

Lo scrittore Paul Harding che con il suo L’ultimo inverno ha vinto il Pulitzer tre anni fa non trattiene la gioia. “Sono eterosessuale, ma che vuol dire? La data è storica per tutti noi americani. La corte suprema ci appena tolto il Voting  Act che proteggeva le discriminazioni razziali, ma or ci regala un passo in avanti per i diritti omosessuali”

Crede che la decisione sarà apprezzata da tutti?

Per quel che vedo io, almeno la metà dei cittadini degli Stati Uniti pensa che sia giunta l’ora che le coppie gay abbiano tutto ciò che hanno le coppie eterosessuali, dal sistema di sicurezza sociale al diritto di non pagare le tasse di successione, per non parlare dei diritti dei loro bambini. Certo ci sarà chi  sarà sconvolto, ma si andrà avanti lo stesso.

La Corte ha citato il quinto emendamento.

Giustissimo, di quello si tratta: uguale libertà e uguali diritti per tutti davanti alla legge. Dal 1996, quando fu varato il Defense of Mariage Act,era sancito un abuso  dell’autorità del governo sui cittadini. Ora  è finita. E abbiamo un presidente che ha twittato”Lovelslove” E’ il primo a fare una cosa molto bella del genere. Ora ci saranno più coming out, più omosessuali che si sentiranno liberi di esserlo. Se penso ai miei nonni, ai miei stessi genitori: avevano visioni più ristrette, su certi argomenti. E adesso invece  quello che so di poter sperare è che i miei figli e i miei nipoti avranno amici di ogni genere e inclinazioni senza problemi. E’ proprio la formalizzazione dei valori in cui ci riconosciamo, e che riconosciamo a gay, lesbiche, bisessuali, transgender, a essere importante. Ognuno può sentirsi più liberi di esprimere se stesso  e la sua sessualità.

Che cosa pensano i suoi amici gay?

Che nel futuro ognuno potrà essere libero anche di non sposarsi, se non lo desidera. Fra loro c’è anche chi considera il matrimonio un’istituzione legata all’eterosessualità e al dominio dell’uomo sulla donna. Ma vuole ugualmente avere il diritto di farlo. Questo finora perché per la comunità gay si è trattato anche di un gesto politico, un atto di affermazione. Si è trattato di chiedere di potersi sposare per essere accettati. Adesso il mondo gay perderà il connotato forte dell’emarginazione, diventerà qualcosa di diverso, di più incluso nella società. E il matrimonio potrà essere fino in fondo anche per loro quello che è  per tutti un gesto d’amore.

La Corte Suprema degli Usa frena il business biogenetico

L’Europa ha già deciso in questo senso anni fa. Ma evidentemente la decisione negli USA ha un’influenza generale.

NEW YORK - È una vittoria per i pazienti di cancro, per i ricercatori, per la scienza medica. Il gene umano non può essere brevettato: lo stabilisce da ieri una storica sentenza della Corte suprema americana. Lo stop alla "privatizzazione" del gene dà ragione a tutti coloro che si sono battuti contro questa pratica, denunciandola come una restrizione alla libertà di ricerca e al progresso nelle cure. Il "mattone con cui si costruisce la vita umana", com' è stato definito il gene, non può diventare l' oggetto di un business circondato da barriere impenetrabili. La sentenza è considerata una delle più importanti nell' era della biogenetica e della medicina molecolare, farà giurisprudenza in altre situazioni analoghe. Il caso specifico su cui il tribunale costituzionale si è pronunciato riguarda la società Myriad Genetics, con sede nello Utah. Titolare di brevetti su due geni, designati in codice come Brca1 e Brca2: possono rivelare se una donna ha un elevato rischio ereditario di essere colpita dal cancro al seno o alle ovaie.

La concorrenza farà scendere i costi sulle diagnosi precoci delle malattie

I geni in questione sono stati al centro del "caso" di Angelina Jolie, la celebre attrice che annunciò il mese scorso la sua decisione di sottoporsi alla mastectomia (asportazione dei seni) dopo avere appreso che per motivi ereditari aveva elevate probabilità di tumore. Ma i test diagnostici precoci, proprio in conseguenza del brevetto sui geni, costano cari: anche oltre i tremila dollari a paziente. Solo in certi casi questi test sono rimborsati dalle assicurazioni private, certo non per tutte le potenziali pazienti. Ora che i brevetti di Myriad sono stati dichiarati illegittimi, la speranza è che questi test siano più accessibili e che nessuna donna debba rinunciarvi solo per ragioni economiche. E' quel che ha dichiarato il medico Harry Ostrer, che si era presentato fra le parti lese nel ricorso finito davanti ai giudici costituzionali. «La tariffa di un test - ha detto ieri Ostrer - dovrebbe scendere in modo sostanziale. Questa sentenza avrà un effetto immediato e benefico sulla salute delle donne». Le ramificazioni della sentenza possono essere ancora più ampie. Farà giurisprudenza in altri campi, dà un segnale importante al mondo della ricerca medica, e al business biogenetico che punta sullo sfruttamento privato di queste scoperte. L' alta Corte si è attenuta da vicino a un parere espresso dall' Amministrazione Obama: la linea del governo è che un singolo elemento del nostro Dna non può essere brevettato, mentre possono esserlo quelle "costruzioni artificiali" chiamate Dna complementari (in sigla cDna). In questo senso non viene sconfitta del tutto la privatizzazione dei geni: non a caso in Borsa ieri il titolo Myriad ha reagito positivamente. La sentenza costituzionale è stata adottata all' unanimità. Il dispositivo è stato scritto da un giudice repubblicano molto conservatore, Clarence Thomas. «Un segmento naturale del Dna - si legge nella motivazione - è un prodotto della natura e pertanto non può essere brevettato solo perché qualcuno lo ha isolato. Myriad non ha creato né alterato l' informazione contenuta nei geni Brca1 e Brca2. Una scoperta, per quanto innovativa e brillante, di per sé non basta a soddisfare il criterio della sua brevettabilità». Resta invece, nel testo di Thomas, la possibilità di brevettare la manipolazione di un gene finalizzata a creare qualcosa che non esiste in natura; oppure di brevettare i metodi originali usati per isolare questo o quel gene. Tuttavia nell' immediato la vittoria per la libertà di ricerca, e per la tutela dei pazienti, è notevole. Decaduti i brevetti, Myriad non potrà più far causa contro chi usa questi geni per le diagnosi precoci del rischio tumorale. La concorrenza farà scendere i costi. Il verdetto della Corte suprema - che sconfessa un precedente pronunciamento di una corte d' appello - rappresenta anche un chiaro ammonimento rivolto allo U. S. Patent and Trademark Office. Dagli anni Novanta questo ufficio federale dei brevetti ha accettato di registrare molte migliaia di scoperte relative alla genetica. Da tempo questa sua politica è bersaglio di critiche. Vuoi perché dotato di mezzi insufficienti rispetto agli eserciti di avvocati delle imprese, vuoi perché troppo "comprensivo" verso gli interessi del business, l' ufficio brevetti è stato molto generoso nelle sue concessioni. Ora avrà un ostacolo insormontabile: chiunque potrà appellarsi alla sentenza costituzionale, per difendere la propria libertà di ricerca o il proprio diritto alle cure.

FEDERICO RAMPINI

Non si brevetta il Dna umano, stop ai giganti del biotech

di Piergiorgio Odifreddi da La Repubblica del 14 giugno 2013

E’ l’eterno duello fra natura e interessi

La natura non si brevetta. Con questo slogan si può tradurre la decisione che arriva dagli Stati Uniti. D’altra parte per semplificare un po ‘, ma non troppo, la biologia contemporanea può essere considerata come uno scontro fra Titani. Da una parte, ci sono gli scienziati “duri e puri”, interessati alla ricerca per scoprire com’è fatta la Natura, per il bene dell’umanità.
Dall’altra parte, gli scienziati “duri e impuri”, interessati alla ricerca per scoprire com’è fatta la Natura, per il bene del loro conto in banca.
I vessilliferi di questi due gruppi sono i due biologi più famosi del mondo: rispettivamente, James Watson e Craig Venter. Entrambi sono stati degli enfant prodige, e sono diventati degli enfant terrible. Ed entrambi hanno legato il loro nome al Progetto Genoma, che nel 2000 ha portato alla sequenziazione del genoma umano. Watson fu il primo direttore del Consorzio pubblico fondato nel 1988 dall’Istituto Nazionale della Sanità degli Stati Uniti, che coordinò una ricerca internazionale in cui parti diverse del genoma furono sequenziale da nazioni diverse. Venter fu invece il presidente della compagnia privata Celera, che nel 1998 si affiancò al Consorzio pubblico nella corsa al traguardo. La sua entrata in gara accelerò la corsa, che però in parte fu truccata dal fatto che la Celera usò molti dei dati del Consorzio pubblico, che erano essi stessi pubblici.
La corsa si concluse con una dichiarazione di parità il 26 giugno 2000, quando il secondo direttore del Consorzio pubblico, Francis Collins, annunciò insieme a Venter alla Casa Bianca il raggiungimento dell’obiettivo. Il presidente Clinton dichiarò che l’uomo aveva appreso il linguaggio della vita, ma rimaneva da leggerne il libro: cioè, identificare i geni che ne costituiscono i capitoli. E già prima di quel momento era sorta la questione se i geni identificati si potessero “brevettare”: parola che, naturalmente, è solo un sinonimo di “privatizzare”.
Come si può immaginare, Watson era assolutamente contrario. E così era Renato Dulbecco, premio Nobel per la medicina e primo ideatore del Progetto Genoma, che in un’intervista per Repubblica del 2002 mi disse: “Per me un brevetto è un prodotto ottenuto con mezzi non banali, e che abbia dimostrata utilità. Brevettare un gene da cui si è ottenuto un prodotto utile, va bene. Ma non so perché si debba concedere il brevetto a un gene soltanto perché lo si è identificato, senza sapere né dove agisce, né cosa fa”.
Come si può di nuovo immaginare, Venter era al contrario assolutamente favorevole. Il premio Nobel per la medicina Hamilton Smith, che è la mente dei progetti di cui Venter è il braccio, prese una posizione intermedia, così testimoniata in un’altra intervista che gli feci per Repubblica nel 2005: “Non ho problemi coi brevetti provvisori, che congelino ad esempio per un anno i diritti su un gene che è stato appena trovato, nell’attesa che se ne scopra qualche uso immediato”.
In realtà, messi da parte gli interessi, la non brevettazione dei geni era semplicemente una questione di buon senso. Anche perché si può facilmente immaginare cosa succederebbe se si brevettassero geni umani: tutti gli esseri che li hanno potrebbero essere costretti a pagare, per il solo fatto di averli. Si istituirebbe così una tassa sull’esistenza, ancora peggiore di quelle per l’aria che si respira. l’acqua che si beve, o il Sole che ci riscalda. Una vera follia, che solo l’avidità di un Dottor Stranamore poteva immaginare e difendere.
La Corte Suprema degli Stati Uniti ora ha finalmente dato ragione a Watson e Dulbecco, oltre che agli uomini di buon senso, a proposito dei geni umani. Ma ha lasciato aperta la questione dei geni artificiali, ai quali si stanno dedicando da anni Venter e Smith: la guerra continua.

Ora ci saranno nuove e avvincenti scoperte

 Craig  Venter

La decisione della Corte Suprema sulla validità dei brevetti sui geni Brca 1 e Brca 2 è una buona notizia per la biotecnologia, perché chiarisce le norme e riduce le incertezze. Il campo della genetica e in particolare della genetica sintetica (in cui l’uomo interviene per modificare il Dna) è molto promettente e fa sperare in nuove, avvincenti scoperte. Nel caso della genetica  sintetica, è chiaro che i progressi sono un risultato diretto dell’intervento umano e della costruzione del Dna da parte dell’uomo. Questi costrutti genetici realizzati in laboratorio sono già usati per creare nuovi vaccini, carburanti ecologici e prodotti destinati all’alimentazione. La possibilità di tutelare questa proprietà intellettuale è una componente necessaria per una scienza e un’industria biotecnologica vitali e solide.

Ma i geni artificiali restano protetti questa sarà la vera scommessa del futuro

ROMA - «Leggere il Dna è diventato così facile oggi. Concedere brevetti sulle sequenze dei geni non era solo sbagliato, era diventato ormai anacronistico». Fulvio Mavilio non è stupito: la sentenza della Corte Suprema Usa prende atto dell' avanzamento prepotente della tecnologia nel campo della genetica. Lo scienziato che oggi dirige Genethon (l' equivalente francese di Telethon) ha insegnato biologia molecolare all' università di Modena e  Reggio e fondato due aziende biotech a Milano. Alla doppia elica sa dunque guardare a tutto tondo.

 Cosa cambia per noi europei? « Praticamente nulla. L' Europa ha deciso anni fa che il genoma non è brevettabile. Il caso americano era un paradosso e la decisione della Corte Suprema era molto attesa. Quando la Myriad ottenne il brevetto, sequenziare un gene come Brca era un' impresa d' avanguardia. Oggi un mio studente saprebbe farlo».

 Perché allora i test della Myriad da noi costavano come negli Usa? «Perché nessuno ha mai prodotto un test concorrente. In Europa il brevetto non era riconosciuto, d' accordo. Ma la paura di finire in tribunale con spese legali enormi aleggiava comunque».

 La ricerca ora sarà più libera? «I brevetti riguardavano la commercializzazione dei test genetici. Non avevano impatto sulla ricerca di laboratorio. La nostra libertà non era in ballo perché siamo diventati da tempo bravi e veloci nel sequenziare il Dna, senza bisogno della Myriad».

 Perché le azioni della Myriad sono salite? «Perché la Corte da un lato ha cancellato i brevetti su una tecnologia del passato. Ma dall' altro ha sancito la possibilità di chiederli sulla tecnologia del futuro: la genetica che interviene sul Dna modificandolo. Si tratta di tecniche con cui possiamo produrre farmaci, piante, semi o animali per curare le malattie. E lì l' elemento di innovazione è innegabile. Per questo la decisione della Corte non ha stupito i mercati, e i guadagni delle azioni si spiegano con un normale sospiro di sollievo. La sentenza ha rispettato le attese e sventato il timore di prese di posizione oscurantiste».

 Giusta o sbagliata, la brevettabilità dei geni ha fatto da ombrello per anni a un enorme settore della scienza. Ha forse drogato un mercato? «È vero, l' industria investe dove intravede guadagni e i brevetti hanno reso attraente questo settore in anni cruciali per la sua crescita. Ma il fattore essenziale per la scienza resta la conoscenza, non la brevettabilità. Al progresso della genetica ha contribuito infinitamente di più il Progetto Genoma Umano. I cui dati sono da sempre pubblici».