Si comincerà con una riflessione di Piero Gobetti da parte di Paolo di Paolo.

  http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi/media/ContentItem-f00d93cf-b697-4d75-acab-058cf8d42144.html

La scomparsa dei post-comunisti (Michele Serra).

30/04/2013

A PARZIALE consolazione di quei milioni di elettori di sinistra che si sentono tagliati fuori dalla scena politica (no, non avevano votato per fare un governo con Berlusconi), va detto che una sorte analoga è toccata alla classe dirigente della sinistra storica quasi al completo. Il “quasi” è dovuto all’autorevolissima eccezione di Giorgio Napolitano, riconfermato al Colle e primo artefice del
nuovo governo.

Meritato coronamento della vocazione governativa e lealista della destra comunista, da sempre capace di interpretare, nella lunga storia repubblicana, il punto di vista dello Stato ben più di quello della società, dei movimenti, degli umori popolari.
Di tutto il resto – quel cospicuo resto che è la sinistra di Berlinguer e di Occhetto, della Bolognina e della “svolta maggioritaria” di Veltroni al Lingotto, dell’Ulivo, dei sindacati e dei movimenti di massa, dei due milioni di persone con Cofferati al Circo Massimo, dei cortei infiniti e delle infinite attese di “cambiamento” – non rimane, nel consociativismo lettiano, alcuna presenza riconoscibile e significativa.
Almeno in questo senso il principio di rappresentatività è rispettato: eletti ed elettori di quel grande ceppo fondante del Pd che fu la diaspora comunista non fanno parte del governo Letta. Non un solo leader della generazione di mezzo (i D’Alema, i Veltroni, i Bersani) è direttamente partecipe di una compagine che pure pretende di reggersi su tante gambe quante sono quelle all’altezza dell’emergenza politica, e dunque della responsabilità istituzionale. Domina la componente popolare e cristiano sociale; e nei pochi casi (vedi le neoministre Kyenge e Idem) in cui la sinistra italiana può riconoscere almeno qualcuna delle proprie migliori aspirazioni, non si tratta di dirigenti politiche ma di una sorta di evidenza sociale che bypassa il partito: è il partito che le porta in spalla, ma sono loro a salutare la folla.
A meno che, in questo scomparire di una intera generazione di capi politici della sinistra, ci sia un sottile calcolo (“meglio, in questa fase, farsi notare il meno possibile”), se ne deve dedurre un fallimento epocale. Quello di una classe dirigente logorata dal tatticismo e sfibrata dalle rivalità interne; e di un modello di partito così poco permeabile alla società che, evidentemente, non ha potuto selezionare i propri uomini e le proprie donne nel vivo dei conflitti, e si è illuso di potere coltivare in vitro, nel chiuso dei propri ruoli di competenza, una élite che invecchiava, perdeva mordente, perdeva sguardo su una società che guardava a sua volta altrove.
In una recente intervista al “Manifesto” di Stefano Rodotà, al netto delle opinioni che si possono avere sulla persona e sul tentativo politico di portarlo al Colle, ci si riferiva a un episodio che fotografa con assoluta spietatezza la crisi strutturale della sinistra italiana, e del Pd in particolare. Subito dopo la clamorosa e inattesa vittoria nei cinque referendum del 2011 sull’acqua pubblica e altro (quorum ottenuto, dopo molti anni, grazie all’auto-organizzazione sul territorio), Rodotà racconta di avere inutilmente sollecitato un incontro tra i Comitati vittoriosi (con i quali aveva lavorato) e i dirigenti del Pd. Quell’incontro non ebbe luogo, forse non interessava o forse nel Pd c’erano cose più urgenti da fare. Fatto sta che, con il senno di poi, possiamo ben dire che in quel caso la sinistra perdente (quella degli apparati) perse l’occasione di confrontarsi con la sinistra vincente, quella auto-organizzata, vivace, attiva che ebbe tante parte, tra l’altro, anche nella vittoria di Pisapia a Milano e nella caduta del centrodestra in molte città italiane.
Perché quell’episodio è amaramente simbolico? Perché da molti anni – diciamo, per comodità, dalla Bolognina a oggi: e sono più di vent’anni – ogni tentativo di osmosi tra la sinistra-partito e la sinistra-popolo ha cozzato una, dieci, cento, mille volte contro finestre e porte chiuse. La domanda è semplice, ed è tutt’altro che “populista”, riguardando, al contrario, il tema cruciale della formazione di una élite: quanti potenziali leader, quanti quadri politici appassionati, quante nuove idee, quanta innovazione, quanta energia è stata perduta dalla sinistra italiana a causa, soprattutto, della sua incapacità di fare interagire le sue strutture politiche e il suo popolo, i dirigenti e i cittadini? Quante di quelle energie sono confluite nelle Cinque Stelle, portandosi dietro altrettanti voti? Quanto alto è stato il costo politico di un partito che per timore di perdere “centralità” ha perduto realtà, e infine ha perduto competenze, autorevolezza, e con l’autorevolezza il senso stesso della missione di qualunque vera avanguardia politica?
Infine e soprattutto: per quanti anni ancora varrà, a sinistra, il pregiudizio contro il “radicalismo minoritario” (sono state queste, più o meno, le ragioni addotte da alcuni per spiegare il loro no a Rodotà), quando le sole vittorie recenti, dall’acqua pubblica alle amministrative, sono il frutto evidente di scelte radicali, e non per questo meno popolari, e infine maggioritarie? Chi è più snob – per usare un termine tanto di moda – Rodotà che lavora con i Comitati per l’acqua e vince il referendum o un partito così castale, così impaurito da rinserrarsi a litigare, per anni, nel chiuso delle proprie stanze?

Da La Repubblica del 30/04/2013.

 PD, la sindrome del rigetto

03 maggio 2013 —

L'EPISODIO di lotta di classe intrapresa nel Pd dai volontari del servizio d'ordine torinese, che al corteo del 1° maggio si sono rifiutati di garantire la tutela dei parlamentari, va al di là della dialettica base-vertice.

I quadri più "fidati" della sinistra torinese - invitando i dirigenti a farsi proteggere dalla polizia anziché dalla struttura militante che in passato tutelò la sicurezza di personalità minacciate dai terroristi come Ugo Pecchioli e Luciano Violante, e che scortava Giorgio Amendola anche quando egli richiedeva "sacrifici senza contropartite" ai lavoratori - denunciano un'incompatibilità culturale senza precedenti: quasi che oggi esistessero non uno, ma due Partiti democratici. Mai prima d'ora avevano rotto una silenziosa disciplina. Si sono dichiarati al servizio dei lavoratori in corteo, ma non di chi dovrebbe rappresentarli. Hanno marciato con gli iscritti autonominatisi "Resistenti democratici" dietro a uno striscione inequivocabile: "No all'inciucio Pd-Pdl"; e con loro invocavano "Congresso libero e subito!".

Guai a confondere questi militanti del movimento operaio con gli antagonisti che issavano uno striscione recante l'effigie di Luigi Prieti, detestabile apologia della violenza armata. Né li possiamo ascrivere al novero dei grillini che teorizzano l'indifferenza fra destra e sinistra. Diversamente che nel passato, quando si fronteggiarono in varie modalità riformisti e rivoluzionari, moderatismo e estremismo, stavolta la voragine si è aperta dentro al partito, o meglio fra partito e popolo democratico. A Torino come nel resto d'Italia. È come se i dirigenti del Pd non avessero ben valutato le conseguenze delle procedure democratiche con cui avevano chiamato fino a pochi mesi fa l'elettorato e i tesserati alla partecipazione attiva. Dibattito libero, frequente ricorso alle primarie per sciogliere i nodi politici e selezionare i dirigenti. Con la democrazia non si scherza. Il rigetto diviene inevitabile e incontrollabile quando i dirigenti, anziché rivendicare uno spazio di autonomia decisionale, tramano nell'ombra; e una parte cospicua di loro vota contro Prodi al Quirinale, già considerando obbligata nei fatti l'alleanza di governo col Pdl che respingevano a parole. Doppiezza inaccettabile dacché l'epoca del centralismo democratico è archiviata. Un partito fondato sulla sovranità dei cittadini elettori non può tollerare un cambio repentino di strategia, votato da una Direzione durata meno di tre ore.

Così l'imboscata dei 101 franchi tiratori, nessuno dei quali ha avuto il coraggio di motivare la propria scelta, e la conseguente nascita del governo di coalizione con la destra berlusconiana, ripropongono la categoria (impolitica?) del tradimento. Di ben altro spessore fu il travagliato dibattito sul "compromesso storico" che, a partire dal 1973, preparò nel vecchio partito di massa il varo del governo di larghe intese, tre anni dopo.

Le lacerazioni che pure allora si produssero nel popolo di sinistra, in particolare sui temi dell'austerità e dei sacrifici richiesti alle classi lavoratrici, furono certo dolorose. Ma le accuse di svendita e di "imborghesimento" - di tradimento, insomma - giunsero quasi solo dall'estrema sinistra: i militanti del Partito comunista non dubitavano dell'onorabilità dei loro dirigenti, garantita da biografie gloriose e stili di vita condivisi.

Oggi la percezione è drammaticamente mutata, come rivela anche l'ammutinamento di Torino. Non basta il prestigio di Napolitano - l'unico che ha parlato chiaro-a convincerei militanti che si possa/debba rifare il compromesso storico, con Berlusconi al posto di Moro. Non bastano le mezze frasi di D'Alema per giustificare l'affossamento della candidatura di Prodi. Illudersi che la politica segua il suo corso e che alla fine la base "digerirà" anche questo passaggio, significa ignorare non solo le tensioni sociali ma anche le legittime aspettative di condivisione che lo stesso Pd - novello apprendista stregone - ha sollecitato.

Come si fa a predicare l'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione e al tempo stesso rinnegare una linea politica democraticamente assunta? "Congresso libero e subito!", chiedevano il 1° maggio i rivoltosi di Torino. Lo si convochi immediatamente, prima dell'estate, riconoscendo non solo legittima ma preziosa questa richiesta che - per quanto ancora? - giunge dai quadri più generosi, quelli che sacrificano le notti per vigilare sulle feste del partito e che fino a ieri si sentivano in dovere di proteggere i dirigenti, meritevoli di rispetto sia pure nel dissenso. Quel patrimonio di rispetto è stato dissipato, il che renderà ancora più denso di incognite il percorso congressuale.

Rimetterà in discussione la tenuta del governo Letta? È probabile. Di certo non sarà indulgente con i responsabili del disastro. Ma chi si illudesse di ridimensionare il travaglio in corso a malcontento sopportabile, non si rende conto che in poche settimane il Pd rischia di perdere il suo popolo. E la sua anima.

- GAD LERNER

Le cose vere di questa situazione politica le raccogliamo non dal gruppo dirigente del PD, ma da singole persone che hanno il coraggio di dire " pane al pane e vino al vino".Saranno quelle che si rivolgeranno agli iscritti e agli elettori di questa organizzazione e cacceranno il gruppo dirigente che pensa solo alla sua soppravvivenza come tutte le strutture e gli apparati. Non vi sembra che già ci sia stata una scissione tra questo gruppo dirigente e coloro che ruotano attorno a questo mondo ?- alle sole elezioni politiche  il partito ha  perso 3.500.000 voti - Questo gruppo dirigente pubblicamente affermava"abbiamo capito: é l'ora del rinnovamento" e poi ha agito e si è comportato in modo opposto. Non è  perchè evidenemente era convinto che questa era la soluzione migliore?   Dopo il risultato delle elezioni il popolo del centro sinistra era contento soprattutto perchè finalmente il Berlusconi era fuori gioco. E questo gruppo dirigente (per convinzione o incapacità - politicamente è la stessa cosa - gli incapaci fanno altrettanti disastri dei ladri) si meraviglia perchè la sua area si ribella e lo manderà a casa perchè ha rimesso in gioco e gioca di rimessa su Berlusconi? Non si sa ancora chi siano i 103  grandi elettori che hanno fatto fuori Prodi. I dirigenti  innalzano un muro di omertà. A scuola mia, come in tutti i posti di lavoro, si conosceva, (anche il preside) si sapeva delle azioni e del comportmento di chi lavorava nell'istituto .

Il gran rifiuto del ribelle Mattiello "no alla pacificazione di Silvio"

Davide Mattiello deputato del PD, è uno dei dissidenti che hanno negato la fiducia  a Letta. Ha fatto parte dell'ufficio di presidenza dell'associazione Libera di don Luigi Ciotti e attualmente è presidente della Fondazione Benvnuti in Italia, da lui definita una lobby che si occupa di politica.

Onorevole Mattiello, perchè ha scelto di uscire dall'aula?

Mi hanno spinto la mia coscienza , la mia storia, le ragioni per le quali ho accettato la candidatura del PD come indipendente

Una questione di nomi che considera inaccettabile?

Nè nomi, nè contenuti. Il nodo é il significato storico di questo governo. Come dicono Gelmini e Brunetta, è il tentativo di pacificare il paese sulle loro posizioni

Qualcosa di incontrario?

No, ma il punto è un altro. La loro pacificazione significa chiudere  sul piano politico la guerra  cominciata con le stragi del '92 e '93

La vostra pacificazione come si ottiene?

Vogliamo arrivarci sul piano della legalità, con l'azione della magistratura. L'Italia affonda nella corruzione, nel rapporto irrisolto tra politica e mafia. se si chiude con un accordo politic, diciamo agli italiani che la furbizia paga.

Ha considerato l'ipotesi di dimettersi?

  Ne ho parlato con il capogruppo Speranza. Le dimissioni sono state respinte

Intevista a Corradino Mineo : "osceno l'accordo sugli ex ministri di Silvio, più che larghe intese sono ampie divisioni"

Corradino Mineo, ex direttore di Rai News e ora senatore del PD, è a cena quando lo raggiunge la notizia che il suo partito avrebbe chiuso l'accordo con il Pdl sulle commissioni parlamentari. A mineo va di traverso il boccone:

 E' così se ne faccia una ragione. Amereggiato ?

Amereggiato per una modestissima trattativa partitocratica? non ci penso neppure. Anche perchè vedo ampi spazi per lanciare una politica diversa.

Diversa dalle larghe intese?

Più che il governo delle larghe intesemmi pare che questo sta diventando il governo delle ampie divisioni. Ha visto lo scontro sul ministro Kyenge?

Stiano al tema, le presidenze delle commissioni. A quest'ora si fanno i noi di Nitto palma alla giustizia  e Paolo Romani alle Comunicazioni. Che ne dice?

  Non ci credo. Questi due nomi sono un insulto a tutti quegli italiani che hanno chiesto con il loro voto, un rinnovamento della politica e un sistema dei media liberato dagli interessi oligopolistici.

 Una ptovocazione dunque?

 Esatto, una provocazione. Di più.: nitto Palma è quello che vorrebbe la mordacchia ai giornalisti e pensa  che la magistratura non deve disturbare il manovratore. Immaginare di eleggere l'ex guardiasigilli di Berlusconi alla Giustizia per me  è una proposta oscena

Per lei non è potabile?

Per me no.

E Romani?

Uguale. Una barzelletta: la volpe a guardia del pollaio! E' l'uomo che dava ordini alla Rai per conto di Berlusconi. Ma di cosa vogliamo discutere?

Prima si indigna e poi se ne lava  le mani?

 Ma no, è che guardo oltre questo governicchio. Pensando più grande, non mi pare che questo governo sia in grado di far scendere una coltre di ghiaccio sul paese.mCi sono tante cose da fare in parlamento, a partire dallo ius soli.

E il conflitto di interessi?

Ceamente anche questo. Anzi proprio una legge severa sul conflitto di interessi può essere la migliore risposta a questa provocazione delle commissioni.

 Senta Mineo, il PD ha fatto un accordo con il PDL per il governo. Perchè mai non dovrebbe farlo  per le presidenze dulle commissioni?

 Infatti questo mostriciattolo è solo la manifestazione di un problema più grave e generale. Che nasce l giorno in cui sono andati in ginocchio a chidere a Napolitano di ricandidarsi . Io ero contrario come si sa.

Lei in quale commissione andrà?

  Sarei andato volentieri agli affari costituzionali , ma pare che non ne sia degno. Allora mi metterò alla cultura. Ora voglio proprio vedere  cosa accadrà sulle commisioni bicameerali. Me lo devono dire in faccia che non vado bene per la Vigilanza Rai.

C' è già un progetto per un nuovo PD dell'ex ministro del governo Monti  Giuliano Barca. Lo trovate al sito:

http://www.scribd.com/doc/135523966/Fabrizio-Barca-Un-partito-nuovo-per-un-buon-governo

Assalto alla Costituzione

di Stefano Rodotà, da Repubblica, 3 maggio 2013

Come, e da chi, sarà governato questo paese nella fase che si è appena aperta? La prima risposta è tutta politica e deve partire dalla constatazione che Berlusconi è il vincitore della partita sulle macerie del Pd. E, in quanto tale, non sarà solo il lord protettore di questo governo, ma il depositario di un potere di vita e di morte. La seconda riguarda il modo stesso in cui il governo si è costituito e si è presentato: un governo "per sottrazione", non tanto per l'esclusione di pezzi del vecchio personale politico (in realtà, una vera "rottamazione" riguardante il solo Pd), quanto piuttosto per il silenzio su una serie di questioni evidentemente ritenute "divisive" (l'orrenda parola che connota sinistramente il nuovo lessico politico). La terza risposta è istituzionale ed è affidata all'invenzione di una Convenzione che dovrebbe, nelle parole del presidente del Consiglio, farci uscire dalla Seconda e traghettarci nella Terza Repubblica. La quarta, ma in verità la prima, è quella sociale, che riassume le urgenze dell'economia e il dramma delle persone.

Partiamo, allora, proprio da quest'ultimo tema. Sono stati descritti, in questi anni, alcuni caratteri che veniva assumendo la società italiana, caratterizzata da una serie di fratture profonde, non riferibili soltanto alla sfiducia crescente verso politica e istituzioni, ma soprattutto alla progressiva lacerazione del tessuto sociale. Ma queste rilevazioni oggettive non sono mai state prese seriamente in considerazione. Poiché l'unica bussola è stata quella dell'economia, e il mercato è vissuto come un'invincibile legge naturale, tutto il resto è stato ritenuto "sacrificabile". E infatti la parola "sacrifici" è stata correntemente usata con allarmante leggerezza, senza essere capaci di rendersi conto che così veniva messa a rischio la coesione sociale e s'inoculava il virus della violenza. Quella inammissibile dell'aggressione armata, ma pure quella terribile del "tempo dei suicidi", accompagnate dall'aumento dei reati documentato da commercianti e imprenditori come effetto del disagio che spinge all'illegalità chi vede in ciò una via obbligata per la sopravvivenza. E' giusto, allora, invocare misura nel linguaggio, invito che tuttavia dovrebbe essere rivolto a tutti coloro che nel corso degli anni si sono fatti seminatori di discordia e imprenditori della paura. Ma è doveroso un riconoscimento a chi incanala la protesta sociale nelle forme della legalità. Penso alla Fiom, tante volte aggredita, che ha scelto la via giudiziaria per affermare i diritti dei lavoratori.

Siamo ormai di fronte ai drammi dell'esistenza, e la capacità di governo dei processi sociali si misurerà proprio in questa dimensione, che non può essere dominata dalla prepotenza dell'economia. Se la politica vuole ritrovare il filo costituzionale perduto, deve pur ricordare che la Costituzione parla di "esistenza libera e dignitosa" collegata alla retribuzione, sì che né il lavoro può essere considerato una merce, né l'azione pubblica può essere pensata solo come rimedio per le situazioni di povertà, pur essendo evidente che interventi in quest'ultima direzione siano urgenti. La discussione generale sul reddito di cittadinanza non può essere elusa in una prospettiva che guarda a un nuovo welfare, così come il mondo del lavoro non può essere lasciato privo di una legge sulla rappresentanza sindacale.

Legalità e Costituzione ci portano al non detto del programma di governo, al suo essere prigioniero della logica della sottrazione. Non una parola del presidente del Consiglio sui diritti civili, terreno sul quale in tutto il mondo si discute, si sperimenta, si innova, si legifera. I prossimi anni saranno quelli di un isolamento civile del nostro paese? Eppure, davanti a Governo e Parlamento stanno questioni ineludibili. La legge sulla procreazione assistita, la più ideologica e sgangherata tra i tanti mostri legislativi partoriti dalle maggioranze di destra, è stata fatta a pezzi dalla Corte costituzionale e dalla Corte europea dei diritti dell'uomo: coerenza vorrebbe che si abbandoni la logica proibizionista, che ha prodotto un turismo procreativo che discrimina le donne in base alle loro risorse finanziarie, e si approdi ad una legge essenziale, rispettosa del diritto all'autodeterminazione e di quello alla salute, come la Corte costituzionale ha detto chiaramente. Il presidente della Corte ha recentemente ricordato una sentenza della Consulta che ha riconosciuto alle coppie di persone dello stesso sesso il diritto fondamentale a veder riconosciuta la loro situazione, rinviando correttamente al Parlamento la definizione delle modalità del riconoscimento. Può il Parlamento lasciare senza garanzie un diritto fondamentale delle persone? Possono gli eletti del Pd dimenticare che questo era un aspetto assai sbandierato del loro programma e compariva tra gli 8 punti di Bersani? Si potrebbe continuare, ma bastano questi esempi per mostrare che cosa si sacrifichi sull'altare delle larghe intese.

Conosco la vecchia obiezione. I diritti sono un lusso in tempi di crisi, Bertolt Brecht fa dire a Mackie Messer, nell'Opera da tre soldi, "prima la pancia, poi vien la morale". Ma la dignità delle persone, il rispetto dovuto a ciascuno sono ormai un elemento costitutivo delle società democratiche. Possiamo dimenticarlo, sia pure per un momento? Peraltro, la cancellazione della dimensione dei diritti contraddice la dichiarata attenzione per l'Unione europea, dove ormai la Carta dei diritti fondamentali ha lo stesso valore giuridico dei trattati e afferma chiaramente l'indivisibilità dei diritti.

Le convenienze purtroppo spingono in questa direzione, e tuttavia questo erode la legittimità del governo e la credibilità del Pd, cosa che dovrebbe preoccupare assai, e spingere ad azioni concrete, quei parlamentari che hanno manifestato critiche e preoccupazioni. E che dovrebbero essere memori, di nuovo, degli 8 punti di Bersani, dove comparivano la legge sui conflitti d'interesse e sull'incandidabilità, sul falso in bilancio e sulla prescrizione dei reati. Tutti temi che, malinconicamente, sembrano archiviati.

Qui nasce un ulteriore, significativo problema politico. I gruppi di opposizione hanno responsabilmente parlato della loro volontà di valutare nel merito, senza pregiudizi, i singoli provvedimenti del governo. E tuttavia il ruolo dell'opposizione non può ridursi al gioco di rimessa. Utilizzando anche le norme regolamentari che assegnano spazi garantiti per la discussione delle loro proposte, i gruppi d'opposizione presenteranno certamente proposte proprie, tra le quali con ragionevole probabilità compariranno alcune almeno tra quelle ricordate. Saranno valutate dalla maggioranza di governo con lo stesso spirito costruttivo manifestato dalle opposizioni? O questa si trincererà dietro un rifiuto pregiudiziale, vedendo in quelle proposte l'intenzione di mettere in difficoltà il governo?

Ma il punto più inquietante della linea istituzionale enunciata dal presidente del Consiglio risiede nella proposta di istituire una Convenzione per le riforme. Preoccupa il collegamento tra riforma elettorale e modifiche costituzionali, che contraddice la proclamata urgenza del cambiamento della legge elettorale e rischia, in caso di crisi, di farci tornare a votare con il porcellum (legge che contiene un clamoroso vizio d'incostituzionalità). Preoccupa la spensieratezza con la quale si parla di mutamento della forma di governo. Preoccupa lo spostamento in una sede extraparlamentare di un lavoro che - cambiando il titolo V della Costituzione, l'articolo 81, le norme sul processo penale - le Camere hanno dimostrato di poter fare, con il rischio di avviare un improprio processo costituente "suscettibile di travolgere l'insieme della Costituzione" (parole di Valerio Onida nella relazione dei "saggi"). Inquieta la pretesa di Berlusconi di vedersi attribuire la presidenza di questa Convenzione, dopo essere stato l'artefice di una riforma costituzionale clamorosamente bocciata nel 2006 da sedici milioni di cittadini.

Rispetto a questa linea si manifesteranno certamente le opinioni critiche in quel mondo della sinistra che, in questi anni, ha cominciato a ricostruire una vera linea di politica costituzionale, consapevole dei problemi della democrazia rappresentativa, ma convinta che la via d'uscita non sia quella dell'accentramento dei poteri e della cancellazione dei diritti. Molte forze vitali sono già in campo, e non mancheranno di far sentire la loro voce.

 

Vivaldi - La primavera

      Michele Serra - L'amaca

Impressionante. L'altra sera da Santoro, la carica di odio di una studentessa pisana che avrebbe volentieri impicato al primo lampione tutti i presenti. Lo stessso Santoro, che pure ha offerto un un microfono, nel corso degli anni a qualcuno a chi avesse qualcosa da gridare, appariva turbato. Nello sconcerto del momento nessuno, nello studio ammutolito, ha avuto l'animo di spiegare a quella ragazza che la causa del suo odio - non avere alcun potere -ne è al tempo stesso l'effetto.Niente emargina come l'odio, e chiunque fosse in ascolto non poteva che augurarsi che rimanga in eterno, quella ragazza, senza una bricciola di potere, perchè ne farebbe certamente un uso nefasto.

   A chi fa osservare che il sentimento di impotenza dei giovani è devastante, e l'impotenza non può che produre odio, ha indirettamente risposto, in chiusura di puntata, Roberto Saviano, in uno dei suoi  più felici momenti televisivi, Ha raccontato come gli oppositori del regime di Pinochet vinsero impostando la loro campagna politica sull'allegria e la speranza. Eppure avevano ragioni profonde di odio e di vendetta smisuratamente più grandi  di qualunque europeo dei nostri giorni, il regime di Pinochet aveva versato fiumi di sangue. Chissà se quella ragazza di Pisa ha ascoltato  Saviano

Intervento di Saviano

Nella puntata di giovedì di Servizio Pubblico, Roberto Saviano ha parlato della necessità di proporre agli italiani una promessa e un’offerta di futuro migliore, di felicità, di unità: e ha usato il precedente storico di quando la sinistra cilena dovette scegliere se cercare consenso accusando il regime di Pinochet dei crimini passati, oppure parlando anche ai cileni non di sinistra dell’essere un solo popolo con una prospettiva di futuro migliore. Invece di insultare o attaccare il nemico, persino il dittatore, la comunicazione allora investì sulla frase “l’allegria sta arrivando”, piuttosto che “mai più” o altre formule legate al passato. Il discorso di Saviano ha preso spunto da un film cileno uscito pochi mesi fa (in Italia uscirà il 9 maggio) che racconta la storia di quella campagna di comunicazione, intitolato No.

Il testamento di Hessel: è la politica che cambia il mondo

A pochi mesi dalla scomparsa esce un libro dell'ex partigiano francese autore del pamphlet bestseller: NON ARRENDETEVI da oltre quattro milioni di copie  scomparso in febbraio di quest'anno.

Non avrei mai pensato che un piccolo libro di trenta pagine come Indignatevi! potesse avere una tale ripercussione e mobilitare così tante persone. Ma la cosa certa è che il movimento dei giovani spagnoli nella primavera del 2011, adottando l' indignazione come bandiera, ha rappresentato un chiaro appello per tutti, un appello che ha superato le frontiere della Spagna. Il movimento degli Indignati, spontaneo ed estraneo al mondo dei partiti politici tradizionali - che oggi suscitano così tanta sfiducia - ha rappresentato qualcosa di nuovo, l' espressione di un rifiuto delle manovre di un' oligarchia, non solamente finanziaria, che vorrebbe sequestrare il potere politico. E la manifestazione di una sentita rivendicazione per una vera democrazia. È stata anche, da parte dei giovani, una maniera di manifestare la loro responsabilità attraverso canali differenti da quelli stabiliti.    

Il problema ora è come tradurre il grande movimento sorto in Europa e non solo in alternativa di Governo                                       

 La forza che questo movimento ha acquisito in Spagna non deve far dimenticare che questa aspirazione ad una autentica democrazia e questo rifiuto dell' oligarchia sono comuni ai giovani di molti altri Paesi. Simili movimenti di protesta si sono prodotti in Europa, specialmente in Grecia e Portogallo, negli Stati Uniti e nell' America Latina, in Cina, in India... Le forme di contestazione popolare della cosiddetta Primavera araba, che hanno avuto luogo nel 2010 in vari paesi del Nord Africa, dalla Tunisia all' Egitto, fanno parte di questa corrente di fondo. Il problema, tanto per gli uni come per gli altri, è come tradurre questo movimento in un' alternativa efficace per cambiare le cose, per influire sulle scelte del governo e promuovere le riforme volute dalla maggior parte dei cittadini. Nel caso della Spagna, la traiettoria degli Indignati non è sempre stata facile da decifrare. Nel 2011, per paradosso, gli Indignati fecero cadere un governo di sinistra e contribuirono a consegnare il potere a un governo di destra molto distante dalle loro rivendicazioni. Io sono stato fra i primi sostenitori di José Luis Rodríguez Zapatero: pensavo che un governo socialista avrebbe fatto la politica di cui gli spagnoli avevano bisogno. Il suo fallimento mi ha davvero deluso. <...& Ma l' indignazione non è sufficiente. Se qualcuno crede che per cambiare le cose basti manifestare per le strade, si sbaglia. È necessario che l' indignazione si trasformi in un vero impegno. Il cambiamento richiede uno sforzo. Va benissimo esprimere il nostro rifiuto dell' oligarchia, ma contemporaneamente bisogna proporre una visione ambiziosa dell' economia e della politica che sia capace di trasformare la condizione del nostro Paese. Non ci si può limitare alla protesta. Occorre agire.  La situazione oggi in Europa, pur se non identica, ricorda un po' quella provocata dalla grave crisi degli anni Trenta, che sfociò nella Seconda guerra mondiale. Anche oggi ci ritroviamo davanti a rischi simili. La crisi attuale, e la sofferenza che genera, esacerbano l' odio e la paura. Gi estremismi sono in agguato. Ma la via della rivoluzione, delle ideologie totalitarie, non porta da nessuna parte. Rivoluzione e totalitarismo sono parole che portano l' una all' altra. Io sono nato con la rivoluzione sovietica e forse per colpa sua ho contratto l' allergia all' idea di rivoluzione... La risposta alla sofferenza causata dalla crisi non mi sembra possa essere un Fidel Castro o un Che Guevara, ma un' alleanza delle forze democratiche riformiste in difesa dei valori democratici. Durante il Ventesimo secolo, molti europei - spagnoli, francesi, italiani... - si arresero a movimenti organizzati e a ideologie che si impossessarono delle loro coscienze, stabilendo quello che poteva o non poteva essere, e che li portarono a perdere ogni fiducia in se stessi. L' uomo basta a se stesso, non ha bisogno di una guida suprema. Per tutti questi motivi io non sono mai stato comunista. E neppure anticomunista. È che non credo che il cambiamento possa venire da azioni rivoluzionarie o violente che distruggano l' ordine costituito. Io credo in un lavoro intelligente, a lungo termine, attraverso l' azione e la concertazione politica, e la partecipazione democratica. La democrazia è il fine, ma deve anche essere il mezzo. Gli Indignati spagnoli sono stati criticati per l' incapacità di tradurre il loro movimento in un' organizzazione efficace. Da un certo punto di vista, è questa la loro principale debolezza. Ma è anche la loro grandezza. Un eccesso di organizzazione può anche essere un pericolo. E, in un certo senso, sono particolarmente contento di vedere che gli Indignati spagnoli sono stati sufficientemente prudenti da evitare la tentazione di mettersi nelle mani di un grande leader incontestabile. Non c' è nessun bisogno di un' organizzazione piramidale, dove alcuni - i capi - danno gli ordini e gli altri li eseguono. Allora, come canalizzare questo impulso? Come farlo fruttare? Uno dei terreni in cui i giovani che vogliono cambiare le cose possono dimostrarsi utili è l' ambito dell' economia sociale e solidale. Quello della difesa dell' ecologia e dell' ambienteè un altro. Sono due facce della stessa medaglia. Ci salveremo soltanto se creeremo un nuovo modello di sviluppo, socialmente giusto e rispettoso del pianeta. Inoltre, bisogna ritrovare il gusto della politica, perché senza politica non può esserci progresso. Ci sono molti modi di intervenire in politica, di suscitare il dibattito, di proporre idee. Lo scrittore Václav Havel, storico dissidente contro la dominazione sovietica e difensore dei diritti umani, che assunse la presidenza dell' antica Repubblica Cecoslovacca dopo la caduta del muro di Berlino, una volta disse: «Ognuno di noi può cambiare il mondo. Anche se non ha alcun potere, anche se non ha la minima importanza, ognuno di noi può cambiare il mondo». I partiti politici tradizionali si sono chiusi troppo in se stessi. Sono anchilosati e hanno bisogno di una scossa. Nonostante tutto, però, continuano a essere uno strumento essenziale della partecipazione politica. Credo che non si debba neppure dubitare dell' opportunità di entrare in un partito. Io sono del tutto convinto che si debbano utilizzare le forze politiche esistenti. Meglio stare dentro che fuori.

I partiti sono chiusi in se stessi ma restano l'unico vero strumento democratico per raccogliere la protesta

Ai miei amici ripeto sempre la stessa cosa: se volete combattere i problemi, se volete che le cose cambino, nelle democrazie istituzionali nelle quali viviamo il lavoro deve essere fatto con l' aiuto dei partiti. Perfino coi loro difetti, le loro imperfezioni, le loro insufficienze. Ognuno di noi deve trovare il partito più vicino alle proprie preoccupazioni, il più disposto ad appoggiare le proprie rivendicazioni, ed entrare a farne parte. Non ci si deve illudere. Non ne troverete mai uno, neppure uno, che coincida al cento per cento con la vostra linea. Ma le cose stanno così, questo fa parte del gioco. Trovate che non abbiano abbastanza vigore? Che non siano abbastanza determinati? Non dimenticate che siete voi che potete infondere loro quel vigore e quella determinazione. Traduzione Valerio Nardoni STÉPHANE HESSEL

http://www.youtube.com/watch?v=RnwuF-MCRuo

 Democrazia repubblicana: rapporto istituzioni, partiti politici, partecipazione dei cittadini. Efficacia delle istituzioni nel risolvere i problemi economico sociali.

Se la democrazia parlamentare segue il destino dei partiti e aggiornamento sulla situazione politica( vedi articolo sulla crisi politica di 4 giorni fa) 

di Nadia Urbinati   23 Aprile 2013

La nostra repubblica è davanti a un bivio di grande e grave portata, quello indicato dalla crisi della democrazia parlamentare. Una crisi che segue e riflette fatalmente quella dei partiti e che si manifesta come inabilità di questi ultimi a portare a unità le opinioni diverse, al loro interno e con quelle degli altri partiti. La repubblica di Weimar cadde nel 1933 su questo scoglio insormontabile e l’esito fu tragico. Nell’Italia del 2013 si assiste ad una nuova versione della storia di ingovernabilità del Parlamento e di disfunzionalità dei suoi metodi democratici: gli accordi, i compromessi tra i partiti e la decisione a maggioranza. La crisi, già in agguato quando i partiti non sono riusciti a formare un governo dopo le elezioni di febbraio, è esplosa con l’elezione del presidente della Repubblica. Vi è un senso in questo: poiché con l’elezione del presidente i partiti sono stati obbligati a gestire direttamente il gioco politico. Non hanno potuto ritardare, non hanno potuto contare su un’autorità esterna a loro, come nel caso della formazione del governo che per costituzione è pilotata dal presidente. I partiti non sono riusciti a fare accordi, compromessi e a prendere decisioni a maggioranza.
Non vi sono riusciti per varie ragioni. In parte specifiche alla storia recente del nostro Paese, che esce da un ventennio di dominio berlusconiano che ha alimentato pratiche oligarchiche e di corruttela. Questo ha esaltato movimenti antipartitici. In parte perché i nuovi mezzi di comunicazione hanno attivato un rapporto diretto tra le opinioni correnti dei cittadini e i leader e le istituzioni, così da far credere che sia possibile fare a meno dei partiti, che si possa avere una democrazia parlamentare diretta, cioè senza la mediazione dei partiti. Per tutte queste ragioni i partiti sono deboli e si sono ulteriormente indeboliti. Erosione di legittimità ma anche di strutture e di leadership, di credibilità e di autorevolezza. Un’erosione che è stata confermata dall’inabilità a formare un governo e che è stata ingigantita da quell’accordo sbagliato che il Pd ha perseguito con il Pdl per riuscire a votare un presidente condiviso. Accordo fuori luogo che ha dimostrato come chi lo ha pensato e portato avanti non abbia davvero compreso l’Italia nella quale vive, quella che è uscita dalle recenti urne. Non ha compreso la crisi della democrazia parlamentare e si è quindi comportato come sempre in passato, quando le segreterie dei partiti decidevano e i parlamentari seguivano la disciplina di partito. Non averlo capito è stato un errore gravissimo.
    E oggi si torna a sperare in Napolitano. Un fatto, questo, che conferma l’incapacità del Parlamento di uscire dalcul-de-sac nelquale si trova, e di gestire la democrazia senza bisogno di un momento verticale d’autorità. È in atto, diceva Massimo Giannini, una metamorfosi presidenzialista di fatto. Forse abbiamo bisogno di un ripensamento istituzionale poiché la frammentazione dei partiti è inarrestabile con la democrazia del web; e sarà un fatto permanente. Oggi tutta la partita politica si gioca in diretta: tra parlamento e web. Con un esito prevedibile di indisciplina, inseguimento di umori, incapacità a tener fede agli impegni dati, di fare trattattive. Solo quei partiti che dipendono da un leader forte possono essere più disciplinati e uniti  al proprio interno ma lontani dalle esigenze e dai bisogni dei cittadini— paradossalmente il Pdl e il M5S sono più disciplinati e uniti del Pd, tra tutti i partiti il più autonomo da padri e padroni e il più esposto all’instabilità in questa fase poichè non è riuscito a vedere cosa succedava nell'economia e nella società e a fare propose adeguate per superare la crisi.
Il Pd è lo specchio della crisi della democrazia parlamentare. Difficile pensare a come riuscire a superare questa fase di mancanza di autorità e progetto politico che guardi al bene comune. altrimenti ci sarà una deriva autoritaria (le parti in blu sono opera del redattore) Ecco perché è ora importante più che mai che si comprenda il senso di questo momento critico e si agisca di conseguenza: occorre fare subito la riforma elettorale. Questa legge elettorale è lo scandalo sul quale questo parlamento ha inciampato e ogni parlamento futuro inciamperà, proprio perché esalta la frammentazione. Ma anche nel caso si giunga alla riforma elettorale non può non saltare agli occhi il fatto che se ad essa si giungerà sarà perché prima si è messo in piedi un implicito sistema presidenzialista. È auspicabile che chi ha la responsabilità delle nostre istituzioni sia consapevole della gravità ed eccezionalità di questo momento; che sia in grado di farsi una rappresentazione corretta di questo frangente delicatissimo.

Aggiornamento sulla crisi politica

Visto che come organizzazione politica il PD ha fallito,(il gruppo dirigente ha perso autorevolezza e credibilità: qualsiasi cosa dica non può avere fiducia- come ci si può fidare di un gruppo dirigente che pubblicamente afferma che bisogna essere per il cambiamento e poi prende risoluzioni opposte?-) non rimane, in questo periodo (durata di questo governo comunque a tempo) che pagare dazio. Okei;  questo è il governo del presidente della repubblica e per fortuna che c’era lui a dare ancora tempo, al PD soprattutto, perchè questa area guidata da un nuovo gruppo dirigente che uscirà dal congresso, presenti un programma serio e chiaro per la rinascita dell’Italia in maniera da convincere gli elettori a votarlo quando ci saranno le nuove votazioni (il partito è uno strumento e si può anche cambiare se ci sono le persone adeguate). Nel frattempo non rimane che votare  quello che uscirà da questo governo, ma il PD senza appiattirsi (o un nuovo gruppo dirigente), può sempre essere chiaro e sostenere  che quando lui sarà al governo  nei vari punti presenterà le sue proposte diverse da quelle del governo guidato da Letta (visto che ci sarà anche il PDL a decidere). Vorrei far presente che la “scissione” è già  avvenuta visto che la dirigenza del  partito ha perso 3.000.000 di elettori alle politiche ed é riuscito a tradire il rinnovamento richiesto dai suoi militanti  ed elettori, e solo il 50% degli elettorie anche della propria area ha votato in Friuli. Adesso ci si nasconde dietro i termini solenni: responsabilità (verso chi?) unità (su quale base e contenuti? visto i recenti risultati) nazione (quale tipo di società? il lavoro ? i giovani? quale prospettiva? ecc,). Con la retorica pomposa  non si convince nessuno e non si fanno passi in avanti, ma solo con proposte credibili di sviluppo civile e umano  più chiare possibili e che diano una prospettiva e una speranza  (non sarà un pranzo di gala). 

 link   Harp Concerto in D Major by Antonio Vivaldi Se clicchi con il tasto destro del mouse su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda" ascolterai la musica e leggerai gli articoli    

  Concordo con il primo  appello perché si rivolge ai cittadini  con la  cui coscienza e senso civico bisogna allearsi. Mi sembra utile ricordare la poesia di Brecht recitata da Servillo nel film “Viva la libertà”:  a chi esita.

C’è una parola che mi è particolarmente cara, e qui non c’è: passione. E’ una parola chiave non solo per la politica, ma anche per la vita.

Ascolta sto parlando proprio a te, tu dici: per noi va male, il buio cresce, le forze scemano, dopo che abbiamo lavorato per tanti anni siamo ora in una condizione più difficile di quando si era cominciato. E il nemico ci sta innanzi: più potente che mai, sembrano gli siano cresciute le forze, ha preso un’apparenza invincibile e noi abbiamo commesso degli errori; non si può negarlo; siamo sempre di meno. Le nostre parole sono confuse, una parte delle nostre parole le ha stravolte il nemico fino a renderle irriconoscibili. Che cosa è errato, falso di quel che abbiamo detto, qualcosa o tutto? Su chi contiamo ancora? Siamo sopravvissuti, respinti via dalla corrente, resteremo indietro fino a comprendere più nessuno e da nessuno compresi o dobbiamo contare sulla buona sorte? Questo tu chiedi, non aspettarti nessuna risposta, oltre la tua.

Facciamolo – 1° appello

Vista la gravità dell'attuale situazione politica italiana emersa in queste ultime elezioni - in cui i partiti tradizionali hanno perso fiducia e il voto dei cittadini - si legge nell'appello che: "Mai, dal dopoguerra a oggi, il Parlamento italiano è stato così profondamente rinnovato dal voto popolare". Inoltre per la prima volta i giovani e le donne sono parte cospicua della due Camere, per la prima volta ci sono i numeri per dare corpo ad un cambiamento sempre invocato e mai realizzato".

"Cambiamento nel nome della volontà popolare sortita dal voto del 24-25 febbraio, che questa speranza non venga travolta da interessi di partito, calcoli di vertice, chiusure settarie, diffidenze, personalismi".  

Con questa maggioranza, fatta di cittadine e cittadini elettori che vogliono voltare pagina dopo vent'anni di scandali, di malapolitica, di sperperi, di prepotenze, di illegalità, di discredito dell'Italia nel mondo, chiede ai suoi rappresentanti eletti in Parlamento, ai loro leader e ai loro portavoce, di impegnarsi fino allo stremo per riuscire a dare una fisionomia politica, dunque un governo di alto profilo, alle speranze di cambiamento".

Michel Serra                     Don luigi Ciotti                  Lorenzo Jovanotti

Roberto Saviano               Oscar Farinetti                  Carlo Petrini

Roberto Benigni               Don Andrea Gallo            Salvatore Settis

Barbara Spinelli               Ferzan Ozpetek              Fabio Fazio

2° Appello

Caro Beppe Grillo, cari amici del Movimento 5 Stelle,

Una grande occasione si apre, con la vostra vittoria alle elezioni, di cambiare dalle fondamenta il sistema politico in Italia e anche in Europa. Ma si apre ora, qui e subito. E si apre in questa democrazia, dove è sperabile che nessuna formazione raggiunga, da sola, il 100 per cento dei voti. Nessuno di noi può avere la certezza che l’occasione si ripresenti nel futuro. Non potete aspettare di divenire ancora più forti (magari un partito-movimento unico) di quel che già siete, perché gli italiani che vi hanno votato vi hanno anche chiamato: esigono alcuni risultati molto concreti, nell’immediato, che concernano lo Stato di diritto e l’economia e l’Europa. Sappiamo che è difficile dare la fiducia a candidati premier e a governi che includono partiti che da quasi vent’anni hanno detto parole che non hanno mantenuto, consentito a politiche che non hanno restaurato ma disfatto la democrazia, accettato un’Europa interamente concentrata su un’austerità che – lo ricorda il Nobel Joseph Stiglitz – di fatto «è stata una strategia anti-crescita», distruttiva dell’Unione e dell’ideale che la fonda.                                        Ma dire no a un governo che facesse propri alcuni punti fondamentali della vostra battaglia sarebbe a nostro avviso una forma di suicidio: gli orizzonti che avete aperto si chiuderebbero, non sappiamo per quanto tempo. Le speranze pure. Non otterremmo quelle misure di estrema urgenza che solo con una maggioranza che vi includa diventano possibili. Tra queste: una legge sul conflitto di interesse che impedisca a presenti e futuri padroni della televisione, della stampa o delle banche di entrare in politica; una legge elettorale maggioritaria con doppio turno alla francese; il dimezzamento dei parlamentari il più presto possibile e dei loro compensi subito; una Camera delle autonomie al posto del Senato, composta di rappresentanti delle regioni e dei comuni; la riduzione al minimo dei rimborsi statali ai partiti; una legge anti-corruzione e anti-evasione che riformi in senso restrittivo, anche aumentando le pene, la disciplina delle prescrizioni, bloccandole ad esempio al rinvio a giudizio; nuovi reati come autoriciclaggio, collusione mafiosa, e ripristino del falso in bilancio; ineleggibilità per condannati fin dal primo grado, che colpisca corruttori e corrotti e vieti loro l’ingresso in politica; un’operazione pulizia nelle regioni dove impera la mafia (Lombardia compresa); una confisca dei beni di provenienza non chiara; una tutela rigorosa del paesaggio e limiti netti alla cementificazione; un’abolizione delle province non parziale ma totale; diritti civili non negoziati con la Chiesa; riconsiderazione radicale dei costi e benefici delle opere pubbliche più contestate come la Tav. E vista l’emergenza povertà e la fuga dei cervelli: più fondi a scuola pubblica e a ricerca, reddito di cittadinanza, Non per ultimo: un bilancio europeo per la crescita e per gli investimenti su territorio, energia, ricerca, gestito da un governo europeo sotto il controllo del Parlamento europeo (non il bilancio ignominiosamente decurtato dagli avvocati dell’austerità nel vertice europeo del 7-8 febbraio).                                       Non sappiamo quale possa essere la via che vi permetta di dire sì a questi punti di programma consentendo la formazione del nuovo governo che decida di attuarli, e al tempo stesso di non contraddire la vostra vocazione. Nella giunta parlamentare si può fin da subito dar seguito alla richiesta di ineleggibilità di Berlusconi, firmata da ormai 150.000 persone : la fiducia può essere condizionata alla volontà effettiva di darvi seguito. Quel che sappiamo, è che per la prima volta nei paesi industrializzati e in Europa, un movimento di indignati entra in Parlamento, che un’Azione Popolare diventa possibile. Oggi ha inizio una vostra marcia attraverso le istituzioni, che cambieranno solo se voi non fuggirete in attesa di giorni migliori, o peggiori. Se ci aiuterete a liberarci ora, subito, dell’era Berlusconi: un imprenditore che secondo la legge non avrebbe nemmeno dovuto metter piedi in Parlamento e tanto meno a Palazzo Chigi.

Avete detto: «Lo Stato siamo noi». Avete svegliato in Italia una cittadinanza che vuole essere attiva e contare, non più delegando ai partiti tradizionali le proprie aspirazioni. Vale per voi, per noi tutti, la parola con cui questa cittadinanza attiva si è alzata e ha cominciato a camminare, nell’era Berlusconi: «Se non ora, quando?»

Remo Bodei
Roberta De Monticelli
Tomaso Montanari
Antonio Padoa-Schioppa
Salvatore Settis
Barbara Spinelli