Il tema trattato da Macron è l'Europa è di importanza vitale. Se non si battono i nazionalismi e i populismi possiamo possiamo scegliere di fare i valletti, i servitori di qualche potenza  economica (ndr.)

PARIGI - DOPO venti minuti cita per la prima volta Marine Le Pen, ma non ce ne sarebbe stato nemmeno bisogno, ogni frase che pronuncia ci ricorda la posta in gioco, il bivio di fronte al quale si trovano la Francia e l'Europa. "Viviamo tempi drammatici e la sfida non è più tanto tra destra e sinistra ma tra apertura e chiusura". Ma davvero è ancora possibile parlare di progresso? Parlare di Europa? Chiedere ai cittadini di fidarsi, di guardare avanti, di aumentare l'integrazione?

Pochi ormai hanno il coraggio di farlo, spaventati dalla Brexit, da Trump, dall'ascesa dei populismi. Lo ha dimostrato bene il leader xenofobo olandese Wilders che pur non avendo vinto le elezioni ha festeggiato il suo miglior risultato: avere imposto i temi della discussione pubblica. E di fronte ad agende che parlano di paura, invasioni di migranti, che identificano l'Europa, la moneta unica e le istituzioni comuni come le radici di tutti i mali, la reazione è quella di cercare compromessi o di inseguire i radicalismi.

Emmanuel Macron invece ha scelto una strada netta, quasi un referendum. Un passo pericoloso in un Paese come la Francia che 12 anni fa bocciò la costituzione europea: "Ma se siamo solo un po' europei, se lo diciamo timidamente, abbiamo già perso".
"Marine Le Pen vuole ricreare la conflittualità tra i Paesi europei, ma io sono nato in una zona piena di cimiteri militari e per me vale sempre la frase di Mitterrand: il nazionalismo è la guerra".

Chi cita il vecchio presidente - uno dei padri dell'Europa che sul campo di battaglia di Verdun (dove nella prima guerra mondiale tedeschi e francesi si massacrarono) si fece fotografare mano nella mano con il cancelliere Helmut Kohl - non è un anziano nostalgico ma il più giovane dei candidati alla presidenza, quello che sembra destinato ad arrivare in finale con la leader del Front National.

Macron ha solo 39 anni e un curriculum che in questi tempi gli avrebbe dovuto consigliare di stare a casa, ben camuffato. Ha studiato all'Ena, la scuola di pubblica amministrazione vista come il fumo negli occhi dai populisti, parla tre lingue, ha letto tanto, ama Svevo, ha lavorato alla Banca Rothschild, è stato consigliere di Hollande e ministro dell'Economia. Ha sempre l'abito blu, modi gentili, mai una parola fuori posto, nessuna concessione al linguaggio della strada. Non parla di veleni, di paure, ma di collaborazione tra Stati, tra popoli, pronuncia parole desuete e quasi naïf come buonumore, responsabilità, solidarietà e pace.

Rifiuta la confusione tra rifugiati e migranti e chiama con il loro nome coloro che non amano l'Europa, siano essi Trump e Putin, o ungheresi e polacchi verso i quali non fa sconti: "Mi dispiace ma se non rispetti le decisioni europee devi pagare un prezzo, non c'è niente da inventare, è già tutto previsto dai trattati".

Sul tavolo giornali, pile di cartelline azzurre con gli appuntamenti della giornata, la trascrizione completa del dibattito televisivo tra i candidati alla presidenza, dietro di lui un libro che sembra calzare a pennello per un candidato che non ha un partito tradizionale alle spalle, ma solo un movimento nuovo di zecca che si chiama En Marche!: "Oggetto politico non identificato". Sul muro un grande quadro, una Marianna con la scritta Liberté, Egalité, Fraternité disegnato nello stile dei manifesti di Obama.

In molti Paesi europei lei viene presentato come l'uomo che potrebbe evitare una vittoria di Marine Le Pen. È consapevole di quanta attenzione ci sia all'estero intorno alla sua candidatura?
"Prima di tutto vorrei avere un pensiero per le vittime dell'attacco a Londra. Purtroppo in Europa rimane una minaccia terrorista che dobbiamo combattere insieme, senza tregua. Sulla domanda che riguarda Le Pen, la sfida in Francia si gioca anche in altri Paesi, è un dibattito che attraversa l'Europa. Ho avuto molto presto la convinzione che la vera spaccatura non fosse più tra destra e sinistra, anche se esistono ancora delle differenze. La linea di divisione oggi è tra apertura o chiusura, pro o contro Europa, conservatori o progressisti. Mi rendo conto delle responsabilità che pesa su di me quando difendo l'apertura, l'Europa. Ma non devo ritrovarmi da solo. Nei tempi tragici che stiamo vivendo, ognuno di noi dovrebbe avvertire l'importanza di essere europeista".

Perché gli elettori francesi dovrebbero seguirla?
"È la prima volta che ci troviamo in un contesto mondiale nel quale così tanti leader stranieri auspicano l'indebolimento dell'Europa. Basta ascoltare Trump e Putin per accorgersene. Avrete forse notato che nella campagna elettorale francese diversi candidati soffrono di una fascinazione deleteria nei confronti della Russia. Non significa che non si debba parlare con Mosca ma dobbiamo capire che oggi, ancora più che in passato, abbiamo bisogno d'Europa".

Cos'è esattamente l'Europa oggi, a sessant'anni dal Trattato di Roma: un mercato, una moneta unica, uno spazio di pace?
"È un progetto inedito che ha permesso decenni di pace e prosperità come mai. Quando guardiamo l'Europa su scala mondiale ci rendiamo conto che non esiste uno spazio così piccolo con altrettante lingue e culture diverse. L'Unione europea è un formidabile vantaggio contro la conflittualità senza che ci sia quella vocazione egemonica descritta dall'intellettuale tedesco Peter Sloterdijk che parla di "trasferimento tra imperi", a partire da quello romano, poi carolingio, napoleonico, bismarckiano, hitleriano. L'Europa si era stabilizzata solo intorno a sogni egemonici. Poi, negli ultimi sessant'anni, l'Europa è diventata per la prima volta una creazione democratica plurale. È il tesoro che ci ha tramandato il Trattato di Roma".

Vediamo invece che aumentano gli egoismi nazionali.
"L'Europa si è snaturata per mancanza di leadership politica. A partire dagli anni Novanta, il Mercato unico è stato deviato nel suo utilizzo. Come diceva Jacques Delors, è nato come uno spazio di libertà ma anche di regole e solidarietà che, invece, non ci sono state. Questo squilibrio, rifiutato dai popoli, è stato spinto da alcuni stati ultra-liberisti, come la Gran Bretagna. Per ironia della Storia poi la Brexit è stato lanciata proprio in nome dello squilibrio del Mercato unico. Oggi dobbiamo rimettere ordine con un'armonizzazione fiscale e sociale".

Non è già troppo tardi?
"Si è smarrita quella che chiamo la "logica del desiderio". Da quando ci sono stati i "no" francesi e olandesi, nel 2005, nessuno ha più voluto proporre un movimento in avanti, anzi ha prevalso la logica del dubbio. Così abbiamo avuto la discussione sulla Grexit, poi sulla Brexit e non so quale altro "exit" dobbiamo aspettarci".

Forse anche perché l'asse tra Parigi e Berlino ha smesso di funzionare?
"All'indomani della crisi economica, la sfiducia è iniziata nell'eurozona nei confronti dei Paesi indebitati che non avevano fatto gli sforzi necessari pur avendo goduto della protezione del tasso d'interesse unico. La diffidenza si è poi diffusa tra Paesi dell'Est e dell'Ovest".

L'allargamento a 28 è stato un errore?
"L'Europa non ha saputo gestire l'allargamento, e si è paralizzata. Dobbiamo ammetterlo con onestà, è lampante nelle discussioni che abbiamo oggi con l'Ungheria o la Polonia. C'è stato anche un impatto negativo sull'eurozona. Alcune riforme non sono stata fatte per non contrariare britannici e polacchi. Abbiamo visto il ringraziamento: i primi se ne sono andati, gli altri non rispettano i valori dell'Unione".

François Hollande non è riuscito a "riorientare" l'Europa come aveva promesso?
"Senza la Francia e Hollande nell'estate 2012 non ci sarebbe stata neppure l'Unione bancaria e saremmo andati incontro al peggio. Ho avuto dei disaccordi con il Presidente sulla sua strategia europea ma l'Unione bancaria è stata una conquista indispensabile".

Senza l'intervento francese la Grecia sarebbe uscita dall'euro?
"Non solo la Grecia, tutto sarebbe andato in fumo. L'Unione bancaria è la porta anti-in- cendio tra i debiti pubblici e le banche, è la base dell'impegno di Mario Draghi e del suo famoso "whatever it takes", ovvero il nuovo ruolo della Bce".

Come pensa di ristabilire un clima di fiducia con la Germania?
"Se la Francia vuole ridiventare il motore dell'Europa deve intanto ammettere di non aver fatto tutte le riforme necessarie. È per questo che ho presentato delle riforme chiave su lavoro, formazione professionale, istruzione e concertazione sociale, mantenendo una linea credibile sui conti senza le ambiguità che ci sono state nel 2013".

La Francia negli ultimi anni ha trattato per sé deroghe con la Commissione, senza appoggiare una battaglia più ampia sulle regole come chiedeva l'Italia. È stato uno sbaglio?
"Penso che nell'estate 2012 la Francia abbia fatto la sua parte, mentre invece sono critico sulla posizione adottata nella primavera 2013, ovvero la rinuncia a un dibattito sugli equilibri finanziari nel timore di sollevare un polverone. C'erano gli elementi macro-economici per farlo e avremmo trovato al nostro fianco altri Paesi, come l'Italia. Oggi il contesto è cambiato. Sono convinto che se facciamo le riforme necessarie, se rispettiamo una traiettoria finanziaria che confermi il rapporto 3% deficit/Pil, allora si può lanciare un vero piano di investimenti, in Francia e in Europa. Sono favorevole a un New Deal. E sono anche l'unico candidato francese ad esprimere un discorso di verità e credibilità".

Molte critiche all'Europa si concentrano sulla concorrenza interna tra lavoratori, la minaccia sui diritti sociali, le differenze tra sistemi fiscali. Come risponde?
"In questo caso la pressione è ancora più potente perché non viene dai mercati ma dai popoli. È ciò su cui fa leva ad esempio Marine Le Pen. Dobbiamo mostrare una gran fermezza se non vogliamo che i cittadini scambino l'Europa per un meccanismo che stritola i diritti sociali. È anche la dimostrazione che troppa eterogeneità indebolisce l'Europa ".

Occorre tornare a un'Unione europea con meno Paesi, più simile a quella dei fondatori?
"Non ho alcuna remore nell'appoggiare un'Europa a più velocità, che tra l'altro esiste già. Sull'Unione a ventotto Paesi, e presto a ventisette, potremo continuare ad avanzare su temi come l'energia e il digitale. Sulla Difesa, invece, dobbiamo aprire una cooperazione ad hoc, prevista dai trattati, con Francia, Germania, Italia e Spagna, associando la Gran Bretagna. Nell'eurozona sono per una convergenza fiscale e sociale, con un bilancio, un esecutivo e un Parlamento. Propongo di lanciare una consultazione democratica su questa road map".

Come si svolgerà la consultazione?
"Saranno degli Stati generali organizzati in ognuno dei ventisette Paesi. C'è oggi un vero bisogno di partecipazione. Gli europeisti hanno avuto sinora troppa paura della democrazia. Non si può far avanzare l'Europa senza i popoli. Ma dobbiamo essere chiari. Se un Paese decide di non andare avanti, non deve poter bloccare gli altri. È un concetto che ho ripreso da Mario Monti".

Al livello europeo il suo movimento si potrebbe collocare nel gruppo dei liberali?
"Dico spesso che il mio obiettivo è libertà e protezione. Oggi vediamo che i partiti socialisti europei si stanno ricomponendo, con una parte della sinistra che si radicalizza e una parte che si avvicina ai liberali, davanti a una destra conservatrice che si dissolve o si radicalizza. Quel che accade in Francia assomiglia molto alle divisioni che attraversano in questo momento la destra e la sinistra italiana".

Non le dispiace essere definito populista?
"È una parola con diverse accezioni. Se significa parlare al popolo allora, sì, non ho problemi a essere chiamato così. Se invece viene usata per definire chi lusinga i popoli, ovvero chi è demagogo, non è il mio caso. Sull'Europa e su altri temi non dico alla gente ciò che vorrebbe sentirsi dire".

Quale ruolo può avere l'Italia nella "rifondazione" dell'Europa di cui parla?
"La coppia franco-tedesca è necessaria ma non sufficiente. Dobbiamo lavorare a stretto contatto con l'Italia per stabilizzare il cuore dell'Europa e dell'eurozona insieme a Germania, la Spagna, i Paesi del Benelux, e altri che vorranno unirsi".

L'Europa si è rivelata impotente nella crisi dei rifugiati. Cosa farebbe se fosse eletto capo dello Stato?
"La Cancelliera ha mostrato responsabilità e dignità nel rifiutare la confusione tra migranti e rifugiati. L'Italia aveva allertato con anticipo sui problemi nel Mediterraneo e sui limiti al sistema di Dublino. Purtroppo l'Europa ha reagito tardi. Abbiamo voluto redistribuire i rifugiati quando erano ormai già arrivati, poi abbiamo negoziato un accordo con la Turchia che ha chiuso la rotta dei Balcani aprendo invece quella dalla Libia. La soluzione che propongo è una gestione coordinata delle domande d'asilo nei paesi di partenza o di transito, con una migliore vigilanza alle frontiere esterne dell'Ue. È l'unico modo di essere efficaci, mantenendo la nostra umanità. Solo così ci potrà essere una redistribuzione tra gli Stati membri".

Abbiamo già visto che non funziona. Molti governi, tra cui quello ungherese, hanno rifiutato di prendere le loro "quote" di rifugiati.
"Ne ho abbastanza di un comportamento insidioso che autorizza il non rispetto dei nostri principi da parte di alcuni Stati membri. Nei trattati esistono delle sanzioni finanziarie previste in questi casi. Non si può minacciare una procedura d'infrazione solo quando si tratta di deficit o conti pubblici e non invece quando sono in gioco i nostri valori fondamentali ".

Un ballottaggio tra lei e Marine Le Pen sarebbe quasi un referendum tra un sì e un no all'Europa. Nel 2005, quando si votò per la Costituzione europea si sa come risposero i francesi. Non corre un rischio enorme schierandosi in modo così netto?
"Chi è solo timidamente europeista ha già perso. Amo furiosamente l'Europa ma ammetto che non funziona, che dobbiamo rifondarla. François Mitterrand l'aveva detto a suo tempo: il nazionalismo è la guerra. La mia regione, ad Amiens, è disseminata di cimiteri militari. È quel che propone Marine Le Pen: ricreare la conflittualità in Europa. Se davanti agli estremismi il partito della ragione si arrende e cede alla tirannia dell'impazienza, allora saremo tutti morti".

La sfida è totale, la scommessa: tornare indietro o correre il rischio di andare avanti.
Tra noi e il salto nel passato è rimasto solo questo ragazzo che ha capito che il tempo è adesso anche se non porta l'orologio, ma ha due iPhone che non guarda mai per oltre un'ora, due fedi di oro bianco una all'anulare sinistro l'altra su quello destro, due penne, un pennarello e una stilografica, che sorride, risponde con calma, ascolta le domande e guarda l'interlocutore negli occhi.

Sembra sicuro e tranquillissimo, come lo slogan della grande

pubblicità di una serie tv che occupa tutta la stazione della metropolitana dall'altra parte della strada: "Dalla fiducia nasce la forza". Lui sembra crederci fino in fondo. Un marziano.
Poi torni a guardargli le mani e ti accorgi che si mangia le unghie: è umano.

FRANCESCA CAFERRI – La Repubblica

David Grossman La decisione del primo ministro Netanyahu e del suo governo è un cambiamento drammatico, un'escalation che porterà conseguenze difficili da immaginare ora: un Paese non può avere colonie in un'area che non gli appartiene. È contro la nostra legge, contro la legge internazionale. Tutti quelli che sono stati parte di questa decisione prima o poi ne pagheranno conseguenze pesanti". All'indomani del voto della Knesset sull'annessione delle colonie israeliane a Gerusalemme e in Cisgiordania, la voce di David Grossman, uno dei più grandi scrittori contemporanei ma anche una delle più lucide coscienze critiche di Israele, suona triste: come quella di chi, nel futuro, non vede molti segni di speranza per il proprio, amatissimo, Paese.

Signor Grossman, qual è il senso di questa decisione?
"Questo è solo uno dei segni della direzione che ha preso questo governo, che è quella che va verso l'annessione dei Territori: vogliono farne parte dello Stato di Israele, ma una parte che non avrà gli stessi diritti dei cittadini israeliani. Il voto della Knesset è un altro passo verso la trasformazione di Israele da Stato democratico a Stato di apartheid ".

Eppure non mi sembra che ci sia stata una forte opposizione. Sbaglio?
"Non sbaglia affatto. L'opposizione politica interna è molto debole. Allo stesso tempo il mondo sembra essersi stancato dell'infinito conflitto fra Israele e i palestinesi: capisco la stanchezza, ma è pericoloso lasciare Israele e i palestinesi da soli perché la situazione può sfociare in violenza in tempi rapidissimi. Io non credo alla teoria secondo cui l'Isis o Al Qaeda sono nate a causa del conflitto israelo-palestinese, ma so per certo che risolvere in modo equo questo conflitto farà diminuire l'incendio che infiamma altre crisi. Per questo l'Europa, gli Stati Uniti e i Paesi arabi dovrebbero interessarsi di quello che sta accadendo. Ma oggi tutti aspettano di sapere cosa farà Donald Trump, perché il mondo è diventato il palcoscenico di uno show con un unico protagonista, lui".

Lei cosa si aspetta da Trump? Cosa crede che porterà la sua era per Israele?
"Il secondo nome di Trump è 'imprevedibile'. Credo che neanche lui sappia come reagirà: è chiaro che ha un'empatia verso Netanyahu e verso la destra israeliana e che disprezza i musulmani. Ha promesso di spostare l'ambasciata a Gerusalemme, una scelta che potrebbe provocare reazioni violente nel mondo arabo e fra i palestinesi. Eppure coltivo una flebile, e un po' folle, speranza: presto Trump potrebbe cominciare a chiedersi se è davvero conveniente per gli Stati Uniti investire tanti soldi in questo fallimentare processo di pace, visto che Israele non fa che compiere passi che peggiorano la situazione. Potrebbe proporre a Putin di lanciare insieme un piano per il conflitto che né Israele né i palestinesi potrebbero rifiutare, senza andare incontro a durissime conseguenze. Ma capisco che questa speranza poggi su flebili basi".

Vorrei chiudere con una domanda personale: guardando Israele oggi, sembra che la voce degli intellettuali sia quasi l'unica a contrapporsi a Netanyahu. È così? E se la risposta è positiva: non ci si sente soli?
"Io, come molti dei miei colleghi, cerco di essere il più connesso possibile al mondo che mi circonda. Per questo capisco che oggi lo spazio per la speranza è molto ridotto. Ho compreso il senso della sua domanda: so bene che opinioni come la mia sono marginali e spesso anche disprezzate in Israele. Ma questo avviene perché negli ultimi anni, sotto il regime di Netanyahu, un dibattito che dovrebbe essere logico e razionale si è trasformato in qualcosa di emotivo. L'idea stessa di come essere cittadini di questo Stato è cambiata: si è passati dall'idea di appartenere a uno Stato democratico, basato sulla legge, a quella di appartenere a uno Stato basato sulla religione. Quello che conta oggi è se sei ebreo o no: nel primo caso hai diritti e privilegi, altrimenti quasi non sei benvenuto. È molto pericoloso: è una situazione in cui l'irrazionalità vince e ci spinge in un angolo in cui ci sentiamo soli e abbandonati dal resto del mondo".

Il che ci riporta alla solitudine...
"Israele non è solo: gode di molto supporto nel mondo, e anche di molta simpatia. È il nostro primo ministro che incoraggia la crescita di un sentimento di isolamento. Così facendo spinge il Paese in un angolo pericoloso. Ci porta a perpetuare questa situazione di guerra: se la guerra è il tuo destino, fai di tutto per essere un guerriero migliore. Ma così facendo perdi ogni traccia di speranza. Nonostante tutto questo, e per rispondere alla sua domanda, le dico che sento ancora intorno l'appoggio verso chi ha opinioni simili alla mia. Se ci fosse un leader che non manipolasse le nostre ansie, che non usasse i fantasmi di traumi passati per farci paura, credo che molti israeliani lo ascolterebbero. Perché tanti di noi, nel profondo del cuore, sanno bene che abbiamo preso una strada pericolosa. La tragedia è che un leader così non c'è. Così la nostra società diventa sempre più apatica: e questo è grave, perché una società apatica diventa facilmente plasmabile da chi ha un'agenda nazionalista e violenta. Il rischio è che in Israele queste persone si impossessino del nostro futuro".

Una spiegazione di cosa é successo negli USA (ndr.)

"Il suddito ideale del regno totalitario", scriveva Hannah Arendt, "non è il nazista convinto né il comunista convinto, ma l'uomo per cui la distinzione tra fatti e finzione, e la distinzione tra vero e falso, non esistono più". È un'eccellente definizione del candidato Donald Trump, che il 9 novembre 2016 è diventato il 45° presidente degli Stati Uniti. Mai un uomo politico aveva cancellato a tal punto la frontiera tra vero e falso, tra realtà e finzione. Per Donald Trump, che ha fatto campagna per 16 mesi moltiplicando le bugie, le dicerie e le calunnie, è la capacità di produrre adesione, di sedurre, di ingannare che conferisce validità alla parola pubblica. È l'auditel che decide tra il vero e il falso, tra ciò che è reale e ciò che è fittizio. "Ha mentito in modo strategico", ha dichiarato Tony Schwartz, il ghost writer di Trump. "Non gli procurava nessuno scrupolo di coscienza". A molte persone "la verità va stretta", e l'indifferenza di Trump alla verità "curiosamente ha rappresentato un vantaggio per lui". Per quanto i media si sforzassero di opporre la verifica dei fatti alle sue menzogne, la Realpolitik alle sue fantasticherie isolazioniste, la morale alle sue molteplici scivolate sessiste e razziste, la Trumposfera agiva come un buco nero che assorbe le critiche e i richiami all'ordine. I mezzi di informazione possono trattarlo da fascista, da neofascista, possono compararlo allo stesso Hitler, "la gente se ne frega", replica lui arrogante. Che è l'atteggiamento tipico dei fascisti. E rilancia ancora di più la provocazione con una nuova osservazione razzista contro i musulmani, gli ispanici, le donne e gli omosessuali, infiammando di nuovo i media scandalizzati...

"In Donald Trump", scriveva Roger Cohen sul New York Times, "c'è un candidato realmente fuori dagli schemi: è uno che mente in continuazione, che insulta, che usa un linguaggio che finora non si era mai visto. Se voi dite, 'C'è qualcuno che vuole essere presidente degli Stati Uniti e mente di continuo', e milioni di persone dicono, 'Okay, sì, forse è una cosa che non si deve fare, ma voterò comunque per lui', penso che ci sia un'analisi molto approfondita da fare".

Certo, possiamo dare la colpa alla credulità degli elettori o alla complicità dei canali all-news - Fox News, Msbnc e Cnn - che grazie a Trump hanno ottenuto dei record di ascolto e degli introiti pubblicitari stimati in diversi miliardi di dollari. Ma come spezzare la spirale che lega le provocazioni di Trump ai record di ascolto delle televisioni, e questi record al consenso elettorale? Le spiegazioni non mancano. Negli Stati Uniti è stato addirittura coniato un neologismo per designare questa nuova era di menzogna politica, la "politica del post-verità". L'incontro dei movimenti populisti e dei social network avrebbe creato un nuovo contesto e un nuovo regime di verità caratterizzato dall'apparizione di bolle informative indipendenti le une dalle altre, torri di informazione immuni ai checks and balances tradizionali che facevano da arbitri nello spazio pubblico. Gli individui ormai possono scegliere la loro fonte di informazione in funzione delle proprie opinioni e dei propri pregiudizi, in una sorta di inviolabilità ideologica che è anche una forma di autismo informativo. Questo può spiegare una forma di frammentazione delle opinioni pubbliche, ma non il continuo rilancio verbale, l'isterizzazione del dibattito pubblico che abbiamo constatato nel corso di questa campagna.

In un articolo del New York Times pubblicato qualche giorno prima delle elezioni presidenziali del 2004, Ron Suskind, dal 1993 al 2000 editorialista del Wall Street Journal e dopo il 2000 autore di diverse inchieste sulla comunicazione della Casa Bianca, rivelò il tenore di una conversazione che aveva avuto nell'estate del 2002 con un consigliere di George W. Bush.

Questi, scontento di un articolo che Suskind aveva appena pubblicato sulla rivista Esquire a proposito dell'ex direttrice della comunicazione di Bush, Karen Hughes, lo aggredì inaspettatamente: "Mi disse che le persone come me facevano parte 'di quella che chiamiamo la comunità della realtà [reality-based community]: voi credete che le soluzioni emergano dalla vostra giudiziosa analisi della realtà osservabile'. Io assentii e mormorai qualcosa sui principi dell'illuminismo e l'empirismo. Lui mi interruppe: 'Non è più così che funziona realmente il mondo. Noi siamo un impero adesso e quando agiamo creiamo la nostra realtà. E mentre voi studiate questa realità, giudiziosamente come piace a voi, noi agiamo di nuovo e creiamo altre realtà nuove, che potete studiare a sua volta, ed è così che vanno le cose. Noi siamo gli attori della storia. [...] E a voi, a tutti voi, non resta altro che studiare quello che noi facciamo'".

Queste frasi, pronunciate da un responsabile politico americano di alto livello (forse Karl Rove) pochi mesi prima della guerra in Iraq, non sono soltanto ciniche, degne di un Machiavelli mediologo, ma sembrano provenire da un palcoscenico teatrale più che da un ufficio della Casa Bianca. Perché non pongono soltanto un problema politico o diplomatico, ma ostentano una nuova concezione dei rapporti tra la politica e la realtà: i dirigenti della prima potenza mondiale si allontanano non soltanto dalla Realpolitik ma anche dal semplice realismo, per diventare creatori della loro realtà, padroni delle apparenze, rivendicando quella che potremmo definire una Realpolitik della finzione.

L'articolo di Suskind fece sensazione. Gli editorialisti e i blogger si impadronirono dell'espressione reality-based community, che si diffuse sul web.

"Nel corso degli ultimi tre anni", spiegava Jay Rosen, professore di giornalismo all'Università di New York, "anzi dall'inizio dell'avventura in Iraq, gli americani hanno assistito a clamorosi insuccessi dei servizi di intelligence, tracolli spettacolari nella stampa, un fallimento eclatante dei dispositivi pubblici di controllo delle azioni del Governo, come la scomparsa della vigilanza del Congresso e il cortocircuito del Consiglio nazionale di sicurezza, che erano stati istituiti proprio per evitare questi eventi. Parlando di 'sconfitta dell'empirismo', Suskind ha messo il dito sull'essenza di questo processo, che consiste nel limitare la deliberazione, il controllo, la ricerca dei fatti, l'inchiesta sul campo".

Ron Suskind osservava che queste pratiche costituivano una rottura con una "lunga e venerabile tradizione" della stampa indipendente e del giornalismo di inchiesta. Denunciava una campagna "potente e diversificata, coordinata a livello nazionale", che mirava a screditare la stampa. A un giornalista che gli domandava se ritenesse che questi attacchi mirassero a eliminare il giornalismo di inchiesta, Suskind, rispondeva: "Assolutamente sì! È proprio questo l'obbiettivo, la scomparsa della comunità dei giornalisti onesti in America, che siano repubblicani o democratici, o membri dei grandi giornali. [...] Così non ci rimarrà più nient'altro che una cultura e un dibattito pubblico fondati sull'affermazione invece che sulla verità, sulle opinioni invece che sui fatti".

Roosevelt fu il primo presidente a utilizzare la radio per comunicare con gli americani. Kennedy inaugurò l'era della televisione. Quando Roosevelt faceva un discorso alla radio, "la gente aveva il tempo necessario per riflettere, poteva combinare l'emozione e i fatti", spiega il neuroscienziato António Damásio. "Oggi, con internet e la televisione via cavo che diffondono informazioni 24 ore su 24, sei immerso in un contesto in cui non hai più il tempo di riflettere. Gli elettori sono guidati da sentimenti puri di simpatia o di avversione, di armonia o di disagio che gli ispirano i candidati che conoscono attraverso la loro narrazione". In società ipermediatizzate, percorse da flussi di informazioni continui, la capacità di strutturare una visione politica non con argomenti razionali ma raccontando delle storie, è diventata la chiave della conquista e dell'esercizio del potere. Non è più la pertinenza che dà alla parola pubblica la sua efficacia, ma la plausibilità, la capacità di mobilitare in suo favore grandi correnti di pubblico e di adesione...

L'elezione di Donald Trump alla presidenza degli Stati Uniti è il punto culminante di questa evoluzione. Con lui, è l'universo dei reality che entra alla Casa Bianca. Più che di costruire la realtà si tratta di produrre un reality show permanente, un universo sfaldato dove la libertà di espressione deve costantemente dare prova di sé attraverso la trasgressione. Il reality show trumpista è un telecarnevale in cui va in scena senza posa il capovolgimento dell'alto e del basso, del nobile e del triviale, del raffinato e del volgare, il rifiuto delle norme e delle gerarchie costituite, la rabbia contro le élite. Trump è una figura del trash del lusso che trionfa sotto i segni del volgare, dello scatologico e della derisione. Il vincente sotto le fattezze del perdente. "Ho messo il rossetto a un maiale", secondo le parole del suo ghost-writer Tony Schwartz. Ai bianchi declassati, che hanno rappresentato il cuore del suo elettorato, propone una rivincita simbolica, la restaurazione di una superiorità bianca scossa dall'avanzata delle minoranze in una società sempre più multiculturale, specchio dei media e degli intellettuali. È contro questo specchio che Trump ha incanalato la rabbia verso le élite, gettando discredito sugli uni e ridando credito agli altri al prezzo di menzogne di ogni genere. E l'ha fatto usando le ricette dei reality televisivi, che soddisfano questo bisogno di rappresentazione, ben noto clinicamente, che si nutre dell'impotenza del vivere. È questo bisogno di rappresentazione che Donald Trump è riuscito a captare e trasformare in capitale politico. "Io assecondo le fantasie della gente. [...] La gente vuole credere che una certa cosa sia la più grande, la più eccezionale, la più spettacolare. Io la chiamo iperbole reale. È una forma innocente di esagerazione e una forma efficacissima di promozione". Dalla sua autobiografia Trump: l’arte di fare affari

LA TUNISIA ha un governo di unità nazionale, sostenuto anche dal consenso delle forze sociali, sindacato e imprenditori in primo luogo, che impegnano loro esponenti nell'esecutivo. Il premier è Youssef Chahed, esponente della generazione dei quarantenni. Un segnale importante, in una realtà in cui i grandi vecchi della politica mantengono un controllo ferreo nella gestione degli affari pubblici; così come lo è la composizione di genere e anagrafica dell'esecutivo, al quale partecipano otto ministri donne e quattordici giovani. Chahed è, comunque, il settimo premier in cinque anni, a dimostrazione della difficile transizione seguita alla "rivoluzione dei gelsomini".

La formula parlamentare è quella dell'unità nazionale. E non poteva essere che così. Non solo perché la Tunisia deve fare fronte a seri problemi, economici e di sicurezza, che esigono una coesione nazionale forte; ma anche perché il partito Nidaa Tounes, dai cui ranghi esce Chahed, è stato indebolito da una scissione che ha messo in difficoltà le forze liberali vittoriose alle elezioni dopo le dimissioni del governo guidato da Ennahda, il partito islamista neotradizionalista che aveva trionfato alle urne dopo la caduta di Ben Alì. Una scissione che ha reso, comunque, Ennahda il partito di maggioranza relativa in Parlamento.

Il sostegno di Ennahda al governo è stato favorito dalla stessa svolta politica del partito islamista al congresso di Hammamet di primavera. Nella circostanza, e nonostante la perplessità di un'ala conservatrice, il partito ha spinto in avanti la revisione ideologica promossa da Rashid Ghannushi, il leader fondatore secondo il quale era giunto il tempo di passare dall'islam politico alla democrazia islamica. Svolta che comporta la separazione tra da'wa, predicazione religiosa, e attività politica. Separazione che mette fine non solo a una precisa concezione della relazione tra politica e religione ma alla principale ragion d'essere di un gruppo di matrice Fratellanza Musulmana, che della da'wa ha fatto il suo elemento costitutivo. A dimostrazione che l'islam politico neotradizionalista, una volta inserito stabilmente nel gioco istituzionale, è contaminato da un effetto secolarizzante. A Hammamet Ennahda ha, così, ribadito il riferimento ideale ai valori religiosi ma si è impegnato ad agire all'interno di una cornice costituzionale che riconosce l'islam come religione ufficiale ma si pone agli antipodi rispetto all'idea di uno stato islamico.

In tal modo Ennhada pare aver portato a compimento la lunga strada che l'ha condotto dalla difficile, e fallita, prova del governo, alla transizione politica concordata che ha messo fine a quell'esperienza, all'accettazione del principio dell'alternanza e del carattere plurale della società tunisina. E a rinunciare, pur dopo un aspro dibattito interno, a far inserire in Costituzione il riferimento alla sharia come principale fonte della legge. Mutamento, poi, sintetizzato dalla sua autodefinzione di "partito democratico" e civile, ovvero non religioso.

Ciò non significa che le resistenze dei conservatori di Ennahda siano state vinte del tutto, come dimostra la stessa elezione a leader del Consiglio della Shura, il parlamentino del partito, di Abdelkarim Harouni. Il partito raccoglie pur sempre militanti ed elettori di orientamento islamista ma, comunque, Ennahda si è impegnato, anche nella trattativa che ha condotto alla nascita del governo Chahed, a sostenere la difficile transizione tunisina senza riserve.

Una transizione che l'Europa, e l'Italia in particolare, ha tutto l'interesse a sostenere, dal momento che la Tunisia è fondamentale nel contrasto allo jihadismo — non bisogna dimenticare che i tunisini sono, proporzionalmente alla popolazione, i combattenti più numerosi nelle fila dell'Is e che la sconfitta di Sirte li spinge ora a tornare in patria o a insediarsi nelle terre di nessuno ai confini con la Libia — e nella stabilizzazione della regione nordafricana. Un compito che, per riuscire, ha bisogno della piena collaborazione tra governi della riva sud del Mediterraneo e l'Unione Europea.

La formula dell'unità nazionale favorita dalla svolta del partito islamista

L'amaca di Michele Serra 14 settembre2016 - La Repubblica

Stavo per scrivere un’amaca contro l’intervento arrogante dell’ambasciatore USA quando ho letto, tutte in fila,  le reazioni della politica italiana. Si va da Di Maio, che paragona Renzi a Pinochet (uno che ha atto torturare e uccidere migliaia di persone), a Salvini che dice che a votare si saranno solo massoni, banchieri e poteri forti (quali? Ce li dicano una   buona volta, co nomi e cognomi) e invoca Trump, al fascista Gasparri che inneggia a Putin (viva il KGB)a Brunetta che esige l’intervento del quirinale. L’unica reazione che riesce a essere polemica rimanendo nei termini della logica è quella di Bersani.

Il mio problema è questo, e mi sento in dovere di riportarlo ai lettori con la massima sincerità: dopo una vita a tifare per l’opposizione  e a diffidare dei governanti, il livello della presente opposizione  italiana mi fa pericolosamente incline a sorvolare sulle colpe del governo (che sono tante).Piuttosto di essere governato da uno come di Maio, che non sa niente ma se la tira come sapesse tutto, sopporto, anche se non la supporto, Maria Elena Boschi. Bisognerebbe – lo so –tendere sempre al meglio e non al meno peggio. Ma ho ancora l’età per rifiutare con tutte le mie forze il peggio (Salvini, Gasparri); e non ho l’età, scusate tanto che il meglio abbia le forme ridicole del “web che governa”, e in attesa di farlo confonde  (Di Maio) il Cile con il Venezuela.  Studiate un po’.