link   LaNG LANG – Chopin – Grande  Polonaise Brillante  - Se clicchi con il tasto destro del mouse su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda" ascolterai la musica e leggerai l'articolo

Forse, più che nella psicologia individuale e sociale, quelle radici affondano nel predominio della tecnica su ogni altra dimensione dell’uomo e della società? La Repubblica, 10 marzo 2013

“Unde malum?”. Per cercare la risposta all’eterna domanda sulle origini del male, Zygmunt Bauman si concentra sul Novecento, secolo degli stermini di massa e di quell’“unicum” della storia umana che è l’Olocausto. La ricerca contenuta in questo breve testo (Le sorgenti del male, Erickson, pag. 108, euro10), riprende i temi che il sociologo polacco aveva svolto nel 1992 in Modernità e Olocausto(il Mulino), per arrivare però a conclusioni sensibilmente differenti.
Si parte dalla confutazione di alcune tesi illustri. Innanzitutto l’idea che la malvagità sia prerogativa di alcune psicologie particolari. Il male come frutto di predisposizioni naturali, del carattere “perverso” di certi individui, secondo il celebre studio di Adorno sulla “personalità autoritaria” che avvalorava l’idea di una “autoselezione dei malfattori”. Ma il pensiero in fondo consolante che solo alcune persone siano capaci delle atrocità, per cui dovremmo solo individuare i “mostri” e difendercene, non regge alla prova della storia e delle ricerche scientifiche. A dircelo sono, per esempio, gli esperimenti dello psicologo sociale Philip Zimbardo  (L’effetto Lucifero. Cattivi si diventa?, Cortina). Nel famoso “caso di Stanford” un gruppo di persone perfettamente normali è diviso tra coloro chiamati a fare i carcerieri e quelli destinati a essere prigionieri. Ed ecco che i primi subito si trasformano in sadici violenti, con una metamorfosi sbalorditiva. L’esperimento, che risale agli anni Settanta, ha trovato conferme clamorose nello scandalo dei prigionieri torturati dai soldati americani nel carcere di Abu Grahib.
Si torna allora alla “banalità del male” teorizzata da Hannah Arendt e al suo ritratto di Adolf Eichmann come persona del tutto “normale”, bravo padre di famiglia e anche amico degli animali. Con la perturbante conclusione che il male è fra noi e che chiunque, in certe circostanze e in assenza di una forza morale fuori dal comune, può diventare, da un giorno all’altro, un mostro. Ma nemmeno questo è sufficiente, perché, sostiene Bauman, siamo di fronte auna descrizione, non a una spiegazione, del fenomeno. Lo sguardo del sociologo si distoglie allora dalla Shoah e si volge ad altri fra gli eventi assurdi e terribili del secolo passato. La distruzione nell’inverno del ’44 delle città tedesche e il lancio dell’atomica su Nagasaki nell’agosto del ’45. Decisioni senza alcuna giustificazione “strategica”, ma solo ragioni “tecniche” ed “economiche”. Non c’era nessun bisogno di radere al suolo centri abitati senza fabbriche o caserme. E nemmeno, dopo Hiroshima, di tirare una seconda atomica. Quelle bombe, secondo le testimonianze degli stessi protagonisti, alti ufficiali alleati o il presidente americano Truman, furono usate per il semplice fatto che erano state costruite e non andavano lasciate nei magazzini. La macchina, una volta messa in moto, vive di vita propria.
Sulle orme delle riflessioni di Günther Anders, Bauman si concentra così sul predominio della tecnica. Arrivata a una potenza che supera l’immaginazione umana, e capace di realizzare in ogni momento le proprie potenzialità illimitate. A questo si aggiunge la perdita di sensibilità dovuta all’abitudine, come scriveva Joseph Roth in Ebrei erranti (Adelphi): «Le catastrofi croniche sono così spiacevoli per i vicini che questi ultimi diventano gradualmente indifferenti sia alle catastrofi, sia alle loro vittime, quando non sviluppano in proposito una vera e propria impazienza». Anders avvertiva: può succedere di nuovo solo perché è già successo. Del male dobbiamo dunque avere paura: far sapere agli uomini che hanno bisogno di essere sempre in allarme «è il compito morale più importante dei nostri giorni».

di Leopoldo Fabiani domenica 10 marzo 2013

link   Beethoven - Primavera - Se clicchi con il tasto destro del mouse su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda". Potrai leggere l'articolo e ascoltare la musica.

Consiglio di andare a leggere l'articolo: Per pensare, riflettere e vivere meglio del 27/11/2012 

Chi desidera un bene oggi non deve seguire regole o principi, ma solo avere la somma necessaria all´acquisto. Frenare il predominio globale del profitto sarà possibile solo se impareremo a muoverci insieme agli altri Il sociologo riflette sulla nostra epoca che non è più quella delle grandi crudeltà ma delle cattive azioni invisibili fatte per egoismo e solitudine

Esiste un tipo di male visibile e clamoroso, capace di catturare schiere di ammiratori o di artisti attratti dalla circostanza che esso, costituendo una violazione delle regole, è molto più affascinante del loro rispetto. Eppure, nonostante il clamore, questo tipo di male "spettacolare" è molto meno interessante di quel male "basso" che attraversa la nostra esistenza quotidiana, e che, come la lettera rubata di Poe, non riusciamo a vedere proprio perché è di fronte ai nostri occhi. Del resto è evidente che ogni "grande" male, per poter conquistare tutta la scena, deve poter contare su una larga complicità, saper attivare un virus latente all´interno della nostra vita di ogni giorno. E´ questo "basso continuo" che ci interessa, questo male diffuso ed intrecciato alla nostra connivenza, alla rassicurante apparenza della "normalità". Senza intercettare questi percorsi sottotraccia del male si corre il rischio di guardarlo da lontano, come se fosse estraneo a noi e alle nostre debolezze.
Ad Hannah Arendt va riconosciuto il merito di aver saputo cogliere, in un libro diventato famoso, questa dimensione "bassa" e normale del male, la sua banalità. Seguendo le sedute del processo ad Eichmann, Arendt rimase sorpresa: il massimo responsabile organizzativo dell´Olocausto non era una riproduzione in miniatura di quel campione del male che fu Hitler, ma un uomo scialbo ed insignificante, che si difendeva sostenendo di essersi limitato ad eseguire nel modo più solerte e scrupoloso ordini superiori. Il male non è lontano dalla normalità, ma spaventosamente intrecciato ad essa. Eichmann, dice Arendt, era un "cittadino ligio alla legge", costantemente teso a riscuotere l´approvazione dei suoi superiori. Ed è stato questo richiamo alla fedeltà all´ordine e agli ordini superiori che ha consentito a lui e ai suoi concittadini di occultare anche a se stessi il male che stavano facendo ad altri. Nello stato totalitario le grandi qualità dell´efficienza e dell´ordine si sono trasformate in incubatrici del male. Quest´ultimo, nel terzo Reich, "aveva perduto la proprietà che permette ai più di riconoscerlo per quello che è - la proprietà della tentazione". Il totalitarismo produce un inquietante rovesciamento delle parti; laddove il male è ordinario e banale è il bene che diventa una tentazione: "Molti tedeschi e molti nazisti, probabilmente la stragrande maggioranza, dovettero essere tentati di non uccidere, non rubare, non mandare a morire i loro vicini di casa, (…) di non trarre vantaggi da questi crimini e divenirne complici. Ma Dio sa quanto bene avessero imparato a resistere a queste tentazioni" (156-157).
Ma per fortuna il totalitarismo, la dismisura dello Stato, almeno in Europa, è alle nostre spalle. Resta però da chiedersi: insieme con il totalitarismo è scomparso, come pretendeva Fukuyama, anche il male, oppure esso ha assunto un´altra forma, ugualmente invisibile e "banale", che non riusciamo a vedere perché è strettamente intrecciata alla nostra normalità? Del resto in questi anni non sta diventando sempre più evidente che alla dismisura dello Stato sta succedendo quella del mercato e del danaro? E se questo passaggio è realmente in corso, perché facciamo fatica a resistere ad esso, che cosa ci rende complici, o almeno collaborazionisti di questa dismisura?
La risposta, al fondo, è meno difficile di quanto si possa immaginare. Come a suo tempo ha sottolineato Marx e poi in modo più diffuso Simmel, tra l´espansione del ruolo del danaro e quella della libertà individuale esiste una correlazione fortissima. Il danaro possiede la straordinaria capacità di incrementare la libertà dell´individuo, perché chi desidera un bene oggi non deve più chiedere l´autorizzazione a nessuno, seguire regole o principi, ma solo possedere la somma necessaria per acquistarlo. L´individuo è la massima potenza relativistica, che si libera da tutte le soggezioni personali e normative consegnandosi all´unica soggezione del danaro. Espansione della libertà individuale ed espansione della forma danaro sono quindi due facce della stessa medaglia: da un lato il danaro favorisce la dissoluzione di tutti i legami che frenavano la libertà individuale, dall´altro l´espansione di quest´ultima richiede la smisurata estensione della forma danaro e del mercato.
Il mondo nel quale l´individuo e l´individualismo si diffondono è quindi lo stesso in cui un´area vastissima di relazioni, esperienze e prestazioni precedentemente escluse dalla sfera dell´universale scambiabilità (la cura, il corpo, gli affetti, l´attenzione per l´altro, ecc.) diventano merci. Anche in questo caso è la dismisura, lo strapotere di una forma, ad occultare la realtà: un mondo in cui tutto è in vendita altro non è che l´organizzazione quotidiana e sistematica della tentazione. La famosa massima di Oscar Wilde: "a tutto so resistere tranne che alle tentazioni" ha perso il suo carattere trasgressivo ed è diventata banale, la regola imperante in un mondo affollato da miriadi di piccoli Wilde.
Non può quindi destare meraviglia che in questo mondo di individui "liberi" il capitale finanziario divenga la forma universale di connessione sociale, il luogo di concentrazione di un potere capace di governare il destino di un´enorme massa di esseri umani. Individuo e capitale finanziario possono conoscere momenti di conflitto, ma, essendo, come si è detto, due facce della stessa medaglia, sono legati a filo doppio. Mentre l´individuo erode, dal basso, ogni legame non volontario, il moto perpetuo del capitale finanziario erode, dall´alto, tutte le istituzioni fondate su principi diversi da quello dell´incremento dei profitti. L´individuazione di questa connessione tra individualismo radicale e dominio del capitale finanziario, che sfugge a gran parte della cultura laica, ci fornisce un´indicazione anche se solo iniziale su come agire. Negli ultimi mesi e a partire dagli Stati Uniti, la necessità di riportare sotto un controllo comune il capitale finanziario sembra essersi fatta spazio nella coscienza dei movimenti giovanili. Ma il passaggio non sarà né facile né lineare: frenare il predominio globale del capitale finanziario sarà possibile solo se l´individuo saprà uscire dalla sua forma attuale ed imparerà a muoversi insieme agli altri individui, a costruire prospettive nuove e parametri alternativi rispetto a quelli dominati dalla connessione tra individuo e danaro, senza cadere in altre dismisure, nella trappola di comunità chiuse e contrapposte tra loro. E´ un processo lungo, impegnativo e difficile, che ci chiederà di guardare in modo diverso anche ciò che amiamo. Ma capire quanto intricato e doloroso sia il nodo che si vuole sciogliere è la premessa di ogni vero cambiamento.  

·Condividi

link Verdi - Nabucco . Ouverture. Se clicchi con il tasto destro del mouse su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda" ascolterai la musica e potrai leggere l'articolo                                                                                                                   "Il cervello non può essere replicato":
uno studio ridimensiona i computers

"Le macchine non diventeranno mai umane, ma noi assimileremo la tecnologia". Uno studio della Duke University risponde in maniera contraria a decenni di ricerche e applicazioni dell'intelligenza artificiale. E aggiunge: "Non sarà un calcolatore a cambiare il mondo"

NIENTE DA FARE a quanto sembra, e nonostante tentativi importanti per impegno e tempi. Lo studio del professor Miguel Nicolelis, uno dei principali nomi della neuroscienza alla Duke University, è laconico: il cervello umano non è replicabile in forma digitale. Le macchine non diventeranno mai umane, anzi saremo noi ad assimilare la tecnologia, anche fisicamente. E soprattutto la "singolarità" teorizzata da Ray Kurzweil, ora numero uno degli ingegneri di Google, non accadrà mai.

IMMAGINI: SUPERCOMPUTER DA HAL ALLA IBM

Per singolarità, Kurzweil intende quel momento in cui un'intelligenza artificiale supererà quella dell'uomo, e inizierà il suo processo di cambiamento del mondo, in modi che gli umani non potranno comprendere ma solo accettare. Uno scenario cinematografico da Terminator, in cui la rete informatica Skynet controlla e comanda su tutto. Secondo Kurzweil, prima o poi saremo in grado di riversare i nostri pensieri in apposito hardware, con apposite applicazioni Ma per Nicolelis non c'è pericolo: "Quella teoria è aria fritta" , dice lo scienziato, autore di molti studi sulle interfacce cervello-macchine.

La sfida di visioni avviene al vertice della categoria. Mentre Kurzweil lavora alla sua mente elettronica nei laboratori di Mountain View, compiendo esplorazioni retoringegneristiche sul funzionamento del cervello. E intanto Nicolelis smonta ogni sua teoria. Alla base del dibattito ci sono gli studi sulla effettiva sovrapponibilità dei funzionamenti del cervello e di un computer. Secondo diversi scienziati in teoria le due entità sono assimilabili, teorizzando l'esistenza di un calcolatore potente quanto serve per replicare i meccanismi del cervello, una volta che questi siano stati completati. Gli argomenti di Nicolesis si spostano dai meri calcoli però, per abbracciare il concetto di consapevolezza.

Se Kurzweil osserva i trilioni di collegamenti neuronali, Nicolesis invece punta sull'imprevedibilità di questi collegamenti, a seconda di cosa accade in quel momento. "Non si può prevedere l'orientamento di Borsa, perché neanche con tutti i computer del mondo si può ricreare una coscienza", osserva lo scienziato. Ma entrambi concordano nella visione secondo cui la tecnologia diventerà parte del nostro corpo, per cui sono già disponibili "ricambi" ed estensioni bioniche di ogni tipo. E per cui arriveranno a breve sensori che funzioneranno in simbiosi con il cervello, già in via di sperimentazione. Che aumenteranno le capacità dei nostri sensi, e potranno arrivare a donarcene di nuovi.

link Blowing in the wind - Joan Baez  Se clicchi con il tasto destro del mouse su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda" potrai ascoltare la musica e leggere gli  articoli

Ecco dei video che ti fanno sentire di avere speranza nella vita e nel futuro perché solo assieme ad altre  altri uomini e donne, al  loro senso civico, alla loro solidarietà ai loro  affetti possiamo superare tutte le situazioni quali  esse siano. Obama è un uomo di potere (USA, Esercito,CIA, politica, economia, lobby  ecc.) e conosce e gestisce anche le contraddizioni e la forza  di una grande nazione, ma sa essere una persona come diceva qualcuno: “bisogna essere duri senza perdere la tenerezza” (direi l’umanità). Non dà mai la colpa agli altri, si assume sempre le responsabilità sia come presidente degli USA che come uomo. Si può anche non essere d’accordo con la sua politica.

Dopo i video,  due articoli che aiuta a comprendere il fenomeno e cosa si può fare.

Obama dopo la strage

http://video.sky.it/news/mondo/strage_scuola_connecticut_parla_obama/v144496.vid

Obama legge i nomi dei bambini uccisi

http://video.repubblica.it/dossier/scuola-strage-connecticut-newtown/newtown-obama-legge-i-nomi-dei-20-bambini-uccisi/113883?video=&ref=HREC2-7

Non facciamo abbastanza per proteggere i nostri figli

http://video.repubblica.it/dossier/scuola-strage-connecticut-newtown/obama-si-commuove-alla-veglia-di-newtown-dobbiamo-cambiare/113882?video

C'è un vuoto di ideali e di valori per questo esplode la violenza

NEW YORK - Pochi scrittori come Chuck Palahniuk hanno raccontato con uguale forza la violenza che esplode improvvisamente nella società americana. E forse nessuno come lui è riuscito a coglierne gli elementi di assurdità e disperazione. Nei suoi romanzi più estremi, come "Fight Club" e "Choke" ha inserito anche elementi di umorismo nero, ma di fronte a quanto è accaduto a Newtown si chiude in silenzio pieno di angoscia, spiegando che «questo orrore ci dice innanzitutto qualcosa su quello che siamo: il male è dentro di noi, ma viviamo continuando a illuderci di negare questa verità».

 A seguire la logica della associazione delle armi USA si può mettere un poliziotto in armi a fianco di ogni cittadino, ma chi controllerà i poliziotti?(nota del redattore)

 Però il giovane che ha compiuto il massacro aveva gravi disturbi psicologici...

«È assolutamente vero, tuttavia credo che dobbiamo sfuggire alla tentazione di rubricare quanto accaduto come un semplice episodio di follia. Ritengo che oggi siamo costretti a confrontarci dolorosamente con il grado di profondo malessere che esiste nel mondo, specie tra i giovani».

 Il massacro ha generato un movimento di opinione che chiede forti restrizioni sull'uso delle armi da fuoco.

«Ci sono troppe armi in America, ed è certamente necessario limitarne la diffusione, ma anche parlare di questo significa non cogliere il cuore del problema: all'interno della generazione più giovane cova un sentimento sempre più forte di angoscia e frustrazione che si sfoga anche in episodi violenti, colorati a volte di farneticanti connotati ideologici, come avvenne ad Oklahoma City. Tuttavia l'equazione: violenza= America + armi è facile e forse consolatoria per qualcuno, ma anche limitata, fuorviante e per  alcuni aspetti menzognera.Un esempio evidente di quello che dico è quanto è avvenuto in Norvegia, un paese citato sempre come modello di civiltà, e nel quale le armi non circolano come negli Stati Uniti. Sono il primo ad auspicare una restrizione delle armi da fuoco, ma si tratterebbe di una soluzione tecnica, che non purificherebbe alla base il problema. La vera domanda da porsi è perché un giovane uccide»

Lei che è risposta si è dato?

«Non sono un sociologo né uno psicologo, ma vedo che molti ragazzi vivono senza un sentiero da percorrere, e nel vuoto assoluto di valori e ideali. Non c'è nulla di peggio che vivere nel vuoto: alla lunga ciò può portare solo ad esplosioni violentissime. E ciò è valido in ogni parte del mondo. Un altro elemento sul quale dobbiamo riflettere è che queste stragi sono tutte compiute da maschi: cosa dobbiamo pensare? Che l'indole femminile è diversa? Che le faticose conquiste degli ultimi decenni ne hanno mitigato gli elementi violenti e frenato il senso di rivalsa, generando parallelamente un senso frustrazione tra i maschi?».

C'è chi pone l'indice contro il cinema e la letteratura violenta.

 «È comprensibile, tuttavia io ritengo che ci sia da fare un'importante distinzione tra chi tratta la violenza in maniera pornografica per solleticare gli elementi più morbosi del lettore o spettatore. Questo è da condannare, come è da condannare il racconto della violenza come qualcosa di inevitabile e veloce, quasi indolore. Quante volte abbiamo visto film in cui qualcuno viene ucciso su due piedi, senza neanche sapere chi sia: è un atteggiamento che priva i personaggi della loro umanità, e questo è non solo grave, ma irresponsabile e pericoloso. Infine ci sono opere che raccontano la violenza anche con grande realismo, ma al di là dell'eventuale risultato artistico credo che possano avere un effetto benefico. Penso al finale di "Heavenly Creatures" in cui una donna viene massacrata con un mattone: è una scena terribile, ma genera orrore nei confronti della violenza».

 link    We shall over come - Joan Baez . Se clicchi con il tasto destro su LINK e con il sinistro su "apri in una nuova scheda" potrai ascoltare la musica e leggere l'articolo

Foto fonte:web

L'INTERVENTO

Nicholas D. Kristof, giornalista statunitense vincitore di due premi Pulitzer, riflette sulla strage in Connecticut

Nicholas D. Kristof, giornalista statunitense vincitore di due premi Pulitzer

17 Dicembre 2012

La Repubblica - Ed. nazionale Dopo la sparatoria nella scuola elementare del Connecticut, fra il dolore straziante per quanto accaduto, un pensiero si fa largo prepotentemente nella mia testa: perché non riusciamo a regolamentare le armi da fuoco con la stessa severità con cui riusciamo a regolamentare le automobili? La ragione fondamentale per cui dei bambini rimangono uccisi in massacri del genere non è che abbiamo gente schizzata o criminale - tutti i Paesi ce l'hanno - ma la nostra incapacità politica di imporre delle regole al possesso delle armi da fuoco. I bambini frai 5ei 14 anni di età negli Stati Uniti, secondo David Hemenway, esperto di salute pubblica all'Università di Harvard e autore di un ottimo libro sulla violenza con armi, hanno una probabilità 13 volte superiore a quella dei loro coetanei di altri Paesi industrializzati di essere uccisi da un'arma da fuoco. E allora cerchiamo di trattare il problema delle armi con razionalità, come l'elemento centrale di una crisi di salute pubblica che produce un morto ogni 20 minuti. GLI Stati Uniti, realisticamente, non metteranno al bando le armi, ma promulgare misure per contenere la carneficinaè possibile. Le uniche cose su cui non siamo rigidi sono quelle che hanno più probabilità di uccidere. L'Occupational Safety and Health Administration, l'ente pubblico che si occupa della sicurezza sul lavoro, ha cinque pagine di regolamenti sulle scale, mentre le autorità federali fanno spallucce quando qualcuno propone di imporre limitazioni concrete alla diffusione delle armi da fuoco. Le scale uccidono circa 300 americani all'anno, le armi 30.000. Abbiamo regolamentato perfino le armi giocattolo, che devono avere obbligatoriamente la punta arancione, eppure ci manca il fegato per prendere di petto gli estremisti della National Rifle Association e imporre sulle armi vere regole altrettanto rigorose di quelle che imponiamo sui giocattoli. Come ha scritto uno dei miei follower su Facebook dopo il mio articolo sul massacro: «È più difficile adottare un animale domestico che comprare un'arma». Io sono cresciuto in una fattoria dell'Oregon, dove le armi erano parte della vita quotidiana, e mio padre mi regalò un fucile calibro 22 per il mio dodicesimo compleanno. Per cui lo posso capire: sparare è divertente! Ma anche guidare è divertente, eppure accettiamo che sia obbligatorio indossare le cinture di sicurezza, accendere i fari di notte e riempire dei moduli per comprare una macchina. Perché anche le armi da fuoco non possono essere regolamentate in modo altrettanto maturo? E non venitemi a dire che non cambierebbe nulla perché i pazzi saranno sempre in grado di procurarsi un'arma. Se riuscissimo a ridurre di un terzo le vittime delle armi, salveremmo ogni anno 10.000 vite. E non sognatevi neanche di tirar fuori la balla che se più persone andassero in giro armate questo scoraggerebbe o fermerebbe gli sparatori. I casi in cui un semplice cittadino armato ha fermato una strage negli Stati Uniti sono più unici che rari. La tragedia non è un singolo massacro in una scuola,è l'incessante pedaggio di morte che paga ogni anno il nostro Paese, ovunque. Muoiono più americani per omicidi e suicidi con armi da fuoco in 6 mesi di tutti quelli che sono morti in attentati terroristici negli ultimi 25 anni e nelle guerre in Afghanistan e in Iraq messe insieme. Ma allora che cosa possiamo fare? Un buon inizio sarebbe imporre il divieto di acquistare più di un'arma al mese, per limitare il fenomeno dei trafficanti. E allo stesso modo si potrebbe proibire la vendita di caricatori con più di dieci pallottole, così gli assassini non potrebbero più ammazzare tutte quelle persone senza ricaricare. Bisognerebbe anche introdurre l'obbligo di un controllo generalizzato dei precedenti per chi compra un'arma, anche nelle compravendite tra privati. Facciamo numeri di serie più difficili da cancellaree sosteniamo il progetto californiano di introdurre l'obbligo di imprimere un minuscolo timbro su ogni cartuccia, in modo che sia possibile ricondurre i proiettili sparati a un'arma specifica. «Abbiamo sopportato troppe tragedie del genere negli ultimi anni», ha dichiarato fra le lacrime il presidente Barack Obama in televisione. Ha ragione, ma la soluzione nonè limitarsia piangere le vittime, la soluzione è cambiare politica. Serve capacità di leadership, non solo discorsi commoventi. L'esperienza di altri Paesi ci può essere di insegnamento. In Australia, nel 1996, il massacro di 35 persone portò al riacquisto da parte dello Stato di 650.000 armi da fuoco e all'introduzione di regole più severe sul porto d'armi. Nei 18 anni precedenti c'erano state 13 stragi: nei 14 anni dopo la completa entrata in vigore della legge, nemmeno uno. Il tasso di omicidi commessi con armi da fuoco è crollato di oltre il 40 per cento, secondo i dati compilati dal Centro di ricerca sul controllo degli infortuni dell'Università di Harvard,e il tasso di suicidi con armi da fuoco si è più che dimezzato. Oppure possiamo cercare ispirazione guardando a quello che abbiamo realizzato sul fronte della sicurezza sulle strade. Alcune morti sono causate da persone che violano la legge o si comportano in modo irresponsabile. Però non liquidiamo la cosa dicendo: «Non sono le auto che ammazzano la gente, sono gli ubriachi». Al contrario: abbiamo imposto le cinture di sicurezza, gli air bag, i seggiolini per bambini. Qualcuno di voi oggi è vivo grazie a quelle.